Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А55-15417/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря  2009 года                                                                          Дело №А55-15417/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24  декабря  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря  2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Нестерович Л.М., доверенность от 26.12.2008,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бецемал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2009 года по делу №А55-15417/2009 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Самарские горизонты», г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Бецемал», г. Лыткарино, Московская область,

о взыскании задолженности по договору № 35 от 09.10.2008г. в размере 529 537 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 420 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «Самарские горизонты» (далее- истец, ЗАО НПП «Самарские горизонты») обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском  к  закрытому акционерному обществу «Бецемал» (далее – ответчик, ЗАО «Бецемал») о  взыскании задолженности по договору № 35 от 09.10.2008 в размере 529 537 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 420 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2009 года  по делу №А55-15417/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Бецемал» в пользу ЗАО НПП «Самарские Горизонты» взыскано 402 720,25 руб., в том числе 386 336,68 руб. основного долга, 16 383 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 468,50 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д.90-91).

Не согласившись с судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт .

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.95).

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 10.11.2009 на 01 декабря 2009 года, с 01 декабря 2009 на 24 декабря 2009 года.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 50503 (л.д.139)) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 123 и 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  его удовлетворения.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу. Как видно из заявления о приостановлении производства по делу заявитель обосновывает ходатайство риском принятия противоречащих друг другу судебных актов. Данная причина не является основанием для приостановления производства по делу. Исковые требования по делу №А55-15417/2009 основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств за полученный товар. Требования по делу № А55-19648/2008 заявлены в соответствии со ст. 309 ГК РФ о взыскании аванса в связи с получением некачественной продукции, в иске ООО «Бецемал» было отказано. Суд апелляционной инстанции считает, что решением суда от 09.09.2009 года обстоятельства дела установлены, в связи, с чем оснований для приостановления производства по делу не имеется

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2009 года.

Из материалов дела следует, что 09.10.2008 между сторонами заключен договор № 35 на изготовление и поставку продукции, согласно которому поставщик обязался в строгом соответствии с техническими данными и иными исходными данными изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора и спецификацией.

Цена продукции, сроки ее изготовления и доставки указываются в спецификации (пункты 2.1, 3.1 договора). Также в спецификации либо в заявке должны быть указаны реквизиты грузополучателя (место доставки продукции) (пункт 3.3. договора). Обязательства по организации транспортировки продукции до места назначения возложены на поставщика (пункт 3.6. договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена предоплата товара в размере 60 % от стоимости продукции.

Пунктами 6.5 - 6.7 договора стороны согласовали порядок приемки продукции по количеству и качеству.

Согласно спецификации № 1 поставщик должен был поставить покупателю фильтр скважинный сетчатый многослойный ФСЗМ-114 ОТТМ в количестве 100 п. м по цене 924 884 руб. Также в спецификации №1 указано, что в случае доставки до г. Мегион попутным автомобильным транспортом, стоимость транспортировки составляет не более 32 000 руб.

Ответчик платежным поручением №115 от 17.10.2008 осуществил поставщику предоплату в сумме 554 931 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной №84 от 24.10.2008 поставщик отгрузил в адрес покупателя ФЗСМ 114 в количестве 100 п.м. Срок доставки груза, указанный в товарно-транспортной накладной №84 - 04.11.2008, пункт разгрузки - п. Мегион ЗАО «Бецемал».

Ответчик в нарушение п.5.1 договора, оставшиеся 40% за поставленный товар, не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик иск не признал, сослался на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2009 по делу № А55-19648/2008, которым, по его мнению, установлено отсутствие доказательств надлежащего исполнения поставщиком условий договора.

Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд указал, что в деле № А55-19648/2008 рассматривался иск покупателя о взыскании с поставщика 551 931 руб. предварительной оплаты по договору № 35 от 09.10.2008. В удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии у покупателя права на возврат предварительной оплаты продукции; при этом суд отметил, что стороны не лишены возможности воспользоваться остальными принадлежащими им правами, требования о реализации которых, не являлись предметом спора по рассмотренному делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 решение от 20.04.2009 по делу № А55-19648/2008 было оставлено без изменения.

Требование поставщика о взыскании задолженности за поставленную продукцию в деле № А55-19648/2008 не рассматривалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что поставщик в настоящем деле не лишен права предъявить доказательства получения покупателем продукции по договору № 35 от 09.10.2008.

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 84 от 24.10.2008 (л.д. 25), предусмотренная спецификацией к договору продукция - ФЗСМ 114 в количестве 100 п.м. была передана поставщиком и принята покупателем. В графе «груз к перевозке принял» имеется подпись представителя покупателя Романенко К.И., действующего на основании доверенности № 00000049 от 23.10.2008, а также подпись водителя Зеленина Р.В.

При этом полномочия и образец подписи представителя покупателя Романенко К.И. подтверждены доверенностью № 00000049 от 23.10.2008 (л.д. 24), образец подписи Зеленина Р.В. имеется также на обратной стороне товарно-транспортной накладной.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки.

Поскольку доказательств полной оплаты полученной продукции по договору № 35 от 09.10.2008 ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в размере 386 336,68 руб.

Требование истца о взыскании 159 583,20 руб. долга за поставленные два фильтра ФЗСМ-146  судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон; соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Определением от 04.08.2009 арбитражный суд предлагал истцу уточнить предмет и правовое обоснование заявленных требований. Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования о взыскании задолженности по договору № 35 от 09.10.2008.

Суд не принял во внимание письмо покупателя от 27.10.2008 № 267/Б (л.д. 26), указав что оно не может служить основанием для изменения условий договора № 35 от 09.10.2008 о товаре (о виде товара и его количестве), поскольку доказательств полномочий подписавшего указанное письмо первого заместителя генерального директора Мышакова А.А. на изменение договора или заключение нового договора в дело не представлено. Сам по себе факт передачи покупателю двух фильтров ФЗСМ-146 по накладной № 85 от 31.10.2008 основанием для взыскания задолженности по договору № 35 от 09.10.2008  не является.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 по 30.04.2009 с учетом уменьшения размера долга удовлетворены судом  в размере 16 383,57 руб.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя  в размере 30 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела суд пришел к выводу, что  оно не является сложным, не требует значительных временных затрат и профессиональных знаний для ведения его в суде. При таких обстоятельствах суд признал что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются чрезмерными и руководствуясь ч.1 ст. 110 АПК РФ удовлетворил заявленные требования в размере 3 468, 50 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются, суд принял решение на основании представленных доказательств, товарно-транспортная накладная исследована судом первой инстанции, указанному документу дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2009 года по делу №А55-15417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бецемал  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко