Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А65-20544/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2009 года                                                                              Дело №А65-20544/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2009 года по делу №А65-20544/2009 (судья Логинов О.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Елабужская керамика», Республика Татарстан, г.Елабуга,

к ООО «Стройинвест», Республика Татарстан, г.Елабуга,

о взыскании 724320 руб. стоимости поставленной продукции, 850236,6 руб. неустойки, 19372,78 руб. государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Елабужская керамика» (далее – ОАО «Елабужская керамика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания неустойки) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ответчик) о взыскании 724320 руб. стоимости поставленной продукции, 19372,78 руб. государственной пошлины (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2009г. по делу №А65-20544/2009 исковое заявление ОАО «Елабужская керамика» удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Стройинвест» в пользу ОАО «Елабужская керамика» 724320 руб. долга и 8911,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания с ООО «Стройинвест» в пользу ОАО «Елабужская керамика» 850236,6  руб. неустойки по договору поставки продукции №303 от 06.02.2009 производство по делу прекратил (т.2 л.д.27-29).

В апелляционной жалобе ООО «Стройинвест» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.33-34).

ОАО «Елабужская керамика» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Судебное извещение, направленное по указанному в апелляционной жалобе адресу ООО «Стройинвест», возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123, части 1 статьи 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.  

От ОАО «Елабужская керамика» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что ОАО «Елабужская керамика» во исполнение договора поставки продукции от 06.02.2009г. №303 по товарным накладным поставлен ООО «Стройинвест» товар (кирпич керамический) на общую сумму 724320 руб., однако товар ООО «Стройинвест» оплачен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Елабужская керамика» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами по делу заключен договор поставки продукции от 06.02.2009г. №303 (т.1 л.д.13), в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить кирпич керамический в соответствии со спецификацией (т.1 л.д.14), которая является неотъемлемой частью указанного договора, количество передаваемого товара согласовывается сторонами в товарных накладных.

В п.5.1 договора стороны установили, что отгрузка продукции покупателю производится после предварительной 100% оплаты за поставляемую продукцию.

Во исполнение договора поставки продукции  от 06.02.2009г. №303 по товарным накладным №147 от 09.02.2009; №148 от 09.02.2009; №149 от 09.02.2009; №150 от 09.02.2009; №178 от 14.02.2009; №179 от 14.02.2009; №180 от 14.02.2009; №181 от 16.02.2009; №182 от 16.02.2009; №183 от 16.02.2009; №184 от 16.02.2009; №203 от 20.02.2009; №204 от 20.02.2009; №205 от 20.02.2009; №206 от 20.02.2009; №207 от 20.02.2009; №208 от 20.02.2009; №214 от 25.02.2009; №215 от 25.02.2009; №216 от 25.02.2009; №217 от 25.02.2009; №218 от 25.02.2009; №219 от 25.02.2009; №242 от 05.03.2009; №243 от 05.03.2009; №244 от 05.03.2009; №245 от 05.03.2009; №246 от 05.03.2009; №247 от 05.03.2009; №248 от 05.03.2009; №249 от 05.03.2009; №270 от 16.03.2009; №271 от 16.03.2009; №272 от 16.03.2009; №273 от 16.03.2009; №274 от 16.03.2009; №275 от 16.03.2009; №276 от 16.03.2009; №277 от 16.03.2009; №296 от 19.03.2009; №297 от 19.03.2009; №298 от 19.03.2009; №299 от 19.03.2009; №300 от 19.03.2009; №301 от 19.03.2009; №302 от 19.03.2009; №303 от 19.03.2009; №318 от 25.03.2009; №320 от 25.03.2009; №321 от 25.03.2009; №322 от 25.03.2009; №323 от 25.03.2009; №324 от 25.03.2009; №325 от 25.03.2009; №326 от 25.03.2009; №351 от 08.04.2009; №352 от 08.04.2009; №353 от 08.04.2009; №354 от 08.04.2009; №355 от 08.04.2009; №373 от 17.04.2009 (л.д.21-141) истец передал ответчику товар на сумму 724320,00 руб., и выставил на оплату товара счета-фактуры №147 от 09.02.2009; №148 от 09.02.2009; №149 от 09.02.2009; №150 от 09.02.2009; №178 от 14.02.2009; №179 от 14.02.2009; №180 от 14.02.2009; №181 от 16.02.2009; №182 от 16.02.2009; №183 от 16.02.2009; №184 от 16.02.2009; №203 от 20.02.2009; №204 от 20.02.2009; №205 от 20.02.2009; №206 от 20.02.2009; №207 от 20.02.2009; №208 от 20.02.2009; №214 от 25.02.2009; №215 от 25.02.2009; №216 от 25.02.2009; №217 от 25.02.2009; №218 от 25.02.2009; №219 от 25.02.2009; №242 от 05.03.2009; №243 от 05.03.2009; №244 от 05.03.2009; №245 от 05.03.2009; №246 от 05.03.2009; №247 от 05.03.2009; №248 от 05.03.2009; №249 от 05.03.2009; №270 от 16.03.2009; №271 от 16.03.2009; №272 от 16.03.2009; №273 от 16.03.2009; №274 от 16.03.2009; №275 от 16.03.2009; №276 от 16.03.2009; №277 от 16.03.2009; №296 от 19.03.2009; №297 от 19.03.2009; №298 от 19.03.2009; №299 от 19.03.2009; №300 от 19.03.2009; №301 от 19.03.2009; №302 от 19.03.2009; №303 от 19.03.2009; №318 от 25.03.2009; №320 от 25.03.2009; №321 от 25.03.2009; №322 от 25.03.2009; №323 от 25.03.2009; №324 от 25.03.2009; №325 от 25.03.2009; №326 от 25.03.2009; №351 от 08.04.2009; №352 от 08.04.2009; №353 от 08.04.2009; №354 от 08.04.2009; №355 от 08.04.2009; №373 от 17.04.2009 (т.1 л.д.20-140).

Факт поставки ответчику товара подтвержден вышеназванными товарными накладными, оригиналы которых были исследованы в суде первой инстанции.

В указанных накладных получателем товара указано ООО «Стройинвест» и содержатся подписи инженера МТС ООО «Стройинвест» Чалышева Н.И., принявшего товар на основании соответствующих доверенностей от 02.02.2009г. №50, от 06.03.2009г. №111, от 19.03.2009г. №124, от 30.03.2009г. № 133, имеется расшифровка его подписи.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод, что факт передачи товара ответчику доказан.

Долг ответчика, составляющий на день подачи иска 724320,00 руб., ответчиком не оплачен.

Пунктами 1 и 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик указанные нормы закона нарушил, оплату полученной продукции не произвел, следовательно, требование истца правомерно, сумма долга в размере 724320,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Стройинвест» изложенный в апелляционной жалобе, что Чалышеву Н.И. на получение товарно-материальных ценностей выдавались следующие доверенности: от 02.02.2009г. №50, от 06.03.2009г. №111, от 19.03.2009г. №133, от 30.03.2009г. №133, однако в отдельных товарных накладных на получение товара указаны иные доверенности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в суде первой инстанции признал факт получения товар от истца по товарным накладным на вышеуказанную сумму.

Так, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не отрицает доводы истца по иску относительно получения товара (кирпича керамического) от истца на сумму 724320 руб., по накладным, указанным истцом, а также невыполнение оплаты данного товара ответчиком (т.2 л.д.11).

Следовательно, неточности указанные ответчиком в товарных накладных, не могут свидетельствовать о том, что ответчиком товар от истца не получен.

В части взыскания с ООО «Стройинвест» в пользу ОАО «Елабужская керамика» 850236,60 руб. неустойки по договору поставки продукции №303 от 06.02.2009 в силу п.4 ст.150 АПК РФ производство по делу правомерно судом первой инстанции прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием такого отказа судом.

При этом в соответствии с п.3 ст.151 АПК РФ в данном случае повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст.ст. 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований (с учетом уменьшения), государственная пошлина в размере 8911,78 руб., уплаченная истцом платежным поручением от 27.07.2009г. №700 (т.1 л.д.148), правомерно отнесена на ответчика, и подлежит взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина в размере 10461,01 руб., уплаченная истцом платежным поручением от 27.07.2009г. №700, подлежит возврату истцу в связи с прекращением производства по делу в соответствующей части.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» излишне уплачена в федеральный бюджет платежным поручением от 23 ноября 2009 года №852 государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2009 года по делу №А65-20544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23 ноября 2009 года государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова