Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А65-20298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 декабря 2009 г.                                                                                   Дело № А65-20298/2009

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2009 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвест» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 года по делу

№ А65-20298/2009 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Княжичи», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвест», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1 458 689,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Княжичи» (далее - истец, ООО «Княжичи») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 1 458 689,60 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Княжичи», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон  в судебное заседание не явились. ООО «Княжичи» ходатайствовало о рассмотрении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом, признанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2009 г. по делу А65-1131/2009-СГ4-21 несостоятельным (банкротом), и ответчиком 02.04.2008 г. заключен договор № 3, по условиям которого истец обязался перечислить ответчику 910 000 руб., а ответчик - возвратить полученную сумму с уплатой 12% годовых (п.п.1.1-1.3 договора).     

Согласно п.1.6 договора займа он заключен сроком по 31.12.2008 г.     

В соответствии с п.1.5 договора в случае не уплаты процентов за пользование займом ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 0,2% годовых за каждый день просрочки.       

В соответствии с п.1.7 договора при несвоевременном возврате займа ответчик обязался уплатить истцу проценты по ставке 0,2% годовых за каждый день просрочки.       

По платежному поручению от 03.04.2008 г. № 86 истец перечислил ответчику 910 000 руб.      

Претензией, направленной ответчику 22.05.2009 г., истец потребовал в семидневный срок с момента получения претензии возвратить сумму займа с уплатой процентов за пользование займом.     

Поскольку в установленный срок сумма займа возвращена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 910 000 руб. долга по займу, 139 416,98 руб. процентов за пользование займом в период с 03.04.2008 г. по 15.07.2009 г. и 409 272,62 руб. начисленные пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в период с 01.01.2009 г. по 15.07.2009 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.     

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ между сторонами заключен договор займа (л.д. 8).     

Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.     

Обязательство по предоставлению денежных средств истцом было исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение от 03.04.2008 г. № 86  (л.д. 9), представленная в судебном заседании выписка со счета.     

Обязательство по возврату суммы займа с уплатой процентов за пользование займом ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме 910 000 руб., по процентам за пользование займом в сумме 139 416,98 руб. не погашены до настоящего времени, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Судом также установлено, что имеет место просрочка в возврате займа и уплаты процентов за пользование займом, при этом расчет пени подтвержден материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что документы ответчика, свидетельствующие о его обязанности уплатить пени в случае не уплаты процентов за пользование займом в установленный срок, а также проценты при несвоевременном возврате займа, подписаны неуполномоченным лицом,  подлежит отклонению. Указанная обязанность прямо предусмотрена п. 1.5 и п. 1.7 договора займа от 02.04.2008 г. № 3; доказательства подписания его со стороны ответчика неуполномоченным лицом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельной.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанным лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маяковского, 28, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является местом государственной регистрации ООО «Эстейт Инвест», и возвращены в суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал надлежащим извещение ООО «Эстейт Инвест» о судебном заседании, назначенном на 15.10.2009 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Княжичи».

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 года по делу № А65-20298/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина