Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А65-17735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 декабря 2009 года                                                                   Дело № А65-17735/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2009 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татстрой», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2009 года по делу №А65-17735/2009 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интермакс», г. Казань, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу «Татстрой», г. Казань, Республика Татарстан,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Интерпластик», г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 279 674 руб. 31  коп. долга, 80 626 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интермакс», г. Казань, Республика Татарстан, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Татстрой», г. Казань, Республика Татарстан, (далее – ответчик) о взыскании 279 674 руб. 31 коп. долга, 80 626 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Интерпластик», г. Казань, Республика Татарстан (далее – третье лицо).

Заявление истца об отказе от  иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 626 руб. 66 коп. и уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 279 673 руб. 93 коп., принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2009 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Интермакс», г. Казань, Республика Татарстан, от  искового требования о взыскании 80 626 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Татстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Интермакс» взыскано 279 673 руб. 93 коп. долга, 6 757 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решено выдать обществу с ограниченной ответственностью  «Интермакс» справку на возврат государственной пошлины в размере 1 948 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, представленное в суд первой инстанции соглашение  об уступке права требования ничтожно, поскольку прикрывает сделку дарения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, т.к. перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 115 от 07.12.2005, договор поставки № 55 от 19.07.2005, договор поставки № 31 от 03.05.2006, договор поставки № 32 от 04.05.2006, договор поставки № 60 от 07.09.2005, договор поставки № 30 от 04.05.2006.

30.07.2004 между третьим лицом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда № 72, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и по изготовлению монтажу оконных и дверных блоков на объекте: «Строительство пристроя лечебного корпуса РКБ-2 по ул. Чехова, д.1 г. Казани».

12.04.2009 между третьим лицом (первоначальным кредитором, цедентом) и истцом (новым кредитором, цессионарием) заключено соглашение об уступке требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ответчику (должнику) по обязательству по оплате на сумму 279 674, 31 руб., вытекающему из договоров № 115 от 07.12.2005,  № 55 от 19.07.2005,  № 31 от 03.05.06 г., № 32 от 04.05.2006,  № 60 от 07.09.2005, № 30 от 04.05.2006, № 72 от 30.07.2004 (л.д. 76). О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен письмом от 12.04.2009г. (л.д. 84).

Как усматривается из материалов дела, третье лицо осуществило поставку и выполнило работы, обусловленные указанными договорами. Данное обстоятельство подтверждается накладными № 148 от 18.04.06 г., № 46 от 30.06.06 г., № 45/5 от 30.11.06 г., № 45/4 от 28.11.06 г., № 45/3 от 27.11.06 г., №  45/1 от 19.09.06. г., №  45/2 от 12.10.06 г., № 45/6 от 14.12.06 г., № 44/2 от 15.11.06 г., № 43 от 30.06.06 г., № 44/3 от 069.12.06 г., № 44 от 31.07.06 г., № 82  от 30.06.06 г., № 88 от 25.07.06 г., № 91 от 25.07.06 г., актом сдачи-приемки от 30.12.04 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что соглашение  об уступке права требования ничтожно, поскольку прикрывает сделку дарения, несостоятельны.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из содержания соглашения об уступке права требования от 12.04.2009 не усматривается воля (намерение) сторон по заключению договора дарения. В пункте 4 спорного соглашения указано, что оплата между первоначальным кредитором и новым кредитором производится в порядке взаимозачета в срок до 20.04.2009.

Ссылки заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком до принятия решения суда не сделано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Нарушения или неправильного применения норм материального  права не допущено. Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2009 года по делу №А65-17735/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татстрой», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев