Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А49-3836/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 декабря 2009 года                                                                           Дело № А49-3836/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

индивидуальный предприниматель Матяж Э.В. не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2009 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матяжа Э.В.

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2009 года по делу № А49-3836/2009, судья Мещерякова И.Н., принятое по заявлению ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский», г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю Матяжу Э.В., г.Пенза,

о взыскании 189 416, 89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дрожжевой завод «Пензенский» (далее - ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Матяжа Э.В. (далее – предприниматель) с учетом уменьшения исковых требований 185 989 руб.73 коп., в том числе долг в сумме 182 796 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 193 руб. 73 коп. за период просрочки оплаты с 01 июля 2009 года по 08 сентября 2009 года.

Решением суда от 05 октября 2009 года заявление ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Матяжа Эдуарда Владимировича в пользу ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» взыскано 185 989 руб.73 коп., в том числе 182 796 руб. - основной долг, 3 193 руб. 73 коп. - проценты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 219 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» и индивидуальным предпринимателем Матяжом Э.В. 01 ноября 2008 года был заключен договор поставки №1 (л.д.14), в соответствии с которым ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» поставил предпринимателю товар (дрожжи) по товарным накладным: № 4189 от 03 ноября 2008 года, № 4325 от 13 ноября 2008 года, № 4562 от 29 ноября 2008 года, № 4657 от 06 декабря 2008 года, № 4845 от 20 декабря 2008 года, № 49 от 09 января 2009 года на общую сумму 1 090 528 руб. (л.д.15,59,79,92,96,101-102). Срок действия договора стороны  установили до 31 декабря 2009 года.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Оценив представленный договор, суд первой инстанции счёл его соответствующим положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он содержит все существенные условия договора поставки.

Как следует из п.2.2 договора, предприниматель принял на себя обязательство оплатить полученный товар в порядке 100 % предоплаты.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принятые обязательства предпринимателем по оплате товара в полном объёме в установленный срок не исполнены, а исполнены частично на сумму 907 732 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 93, 94, 95, 98, 99, 100, 104, 105, 108, 109, 110, 111, 115, 116).

ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» направило предпринимателю Матяжу Э.В. претензию от 09 апреля 2009 года за № 577 с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения и ответа (л.д.19).

На день обращения в суд с заявлением задолженность за предпринимателем составляла в сумме 185 989 руб.73 коп.

Из материалов дела следует, что товар по накладной № 49 от 09 января 2009 года на сумму 212 020 руб. получен представителем предпринимателя Матяжа Э.В. Морозовым. Указанное лицо в течение срока действия договора товар (дрожжи) получало от ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» неоднократно, в частности по товарной накладной № 4845 от 20 декабря 2008 года и доверенности № 15 от 17 декабря 2008 года на сумму 216 296 руб. (л.д.78,79). Установлено, что товар по товарной накладной № 49 от 09 января 2009 года получен Морозовым без доверенности.

Оценив обе товарные накладные № 4845 от 20 декабря 2008 года и № 49 от 09 января 2009 года суд пришёл к выводу, что дрожжи от общества получены одним и тем же представителем Морозовым. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что вывоз дрожжей от ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» производился транспортом покупателя (предпринимателем), что подтверждается журналом регистрации накладных службы охраны завода (номер автомашины 011), копия которого представлена истцом (л.д.81-84).

В связи с изложенным суд обоснованно оценил критически доводы предпринимателя о том, что Морозов в его штате работников не состоит и доверенность на получение материальных ценностей ему не выдавалась, поскольку никаких доказательств в их обоснование предпринимателем в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств неполучения дрожжей по товарной накладной № 49 от 09 января 2009 года им также не представлено.

Кроме того, оплата полученного от ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» товара предпринимателем произведена частично в сумме 907 732 руб. (л.д. 93, 94, 95, 98, 99, 100, 104, 105, 108, 109, 110, 111, 115, 116) платёжными поручениями № 407 от 31 октября 2008 года, № 408 от 01 ноября 2008 года, № 410 от 05 ноября 2008 года, № 414 от 11 ноября 2008 года, № 418 от 13 ноября 2008 года, № 430 от 20 ноября 2008 года, № 434 от 27 ноября 2008 года, № 435 от 28 ноября 2008 года, № 446 от 11 декабря 2008 года, № 447 от 12 декабря 2008 года, № 457 от 16 декабря 2008 года, № 459 от 17 декабря 2008 года, № 1 от 12 января 2009 года, № 21 от 19 января 2009 года.

Таким образом, всего предпринимателю было отгружено дрожжей на сумму 1090528 руб., а оплачено - 907 732 руб. Доказательств погашения оставшейся части задолженности в сумме 182 796 руб. не представлено.

Согласно ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении этой сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или полномочий работников на совершение таких действий, явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п.2ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предприниматель не доказал документально обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Получение дрожжей по товарной накладной № 49 от 09 января 2009 года предприниматель не отрицал.

Частичная оплата отгруженных по товарной накладной № 49 дрожжей подтверждена документально, следовательно, имело место прямое последующее одобрение действий по приему для покупателя дрожжей со стороны индивидуального предпринимателя Матяжа Э.В.

Факт передачи товара ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» предпринимателю подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» также предъявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01 июля 2009 года по 08 сентября 2009 года исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,75 % годовых в сумме 3 193 руб. 73 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о поставке дрожжей ненадлежащего качества со ссылкой на заключение экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты не принимаются.

В соответствии с п.4.2 договора поставки от 01 ноября 2008 года № 1 в случае обнаружения недостатков продукции по качеству покупатель в суточный срок с момента обнаружения обязан вызвать представителя поставщика для участия в приемке товара и составления двухстороннего акта, а последний обязан в суточный срок после получения информации о вызове представителя, командировать его. В случае неявки представителя поставщика покупатель руководствуется Инструкцией о приемке товаров народного потребления по качеству.

Доказательств соблюдения предусмотренной договором процедуры урегулирования вопросов по качеству поставленной продукции не представлено. Заключение экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не позволяет установить с достоверностью факт проведения экспертизы в отношении именно спорной партии дрожжей.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 05 октября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Матяжа Э.В.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2009 года по делу № А49-3836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матяжа Э.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

В.Е.Кувшинов