Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А49-7476/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 декабря 2009 г.                                                         Дело № А49-7476/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Анега плюс" – извещен, не явился,

от ООО "Профспорт" – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Профспорт", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2009 года по делу № А49-7476/2009, судья Сумская Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анега плюс", г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Профспорт", г. Пенза,

о взыскании задолженности в сумме 739 480,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анега плюс», г. Сочи (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профспорт» г. Пенза (далее – ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 632 227,03 руб. - суммы основного долга, 122 504,81 руб. – процентов за период с 18.01.2008 г. по 07.10.2009 г. с учетом ставки рефинансирования 11,5 % на день обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2009 года суд удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Анега Плюс» в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Указывает, что включение НДС в цену должно быть ясно выражено в договоре, а не подразумеваться. Считает, что проценты за пользование чужыми денежными средствами должны начисляться на сумму долга, не включающую в себя размер НДС.

Истец считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 20.12.2009 г. Ссылается на то, что согласно части первой статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Имеющиеся накладные отражают факт установления цены, в которую входит НДС. Также основной долг в общей сумме 632 227, 03 руб. был признан ответчиком в соответствии с актом сверки расчетов. Истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 02.07.2007 г. по 18.09.2007 г. истец без оформления договора продал ответчику продукты питания, оформив разовые сделки купли-продажи товарными накладными на общую сумму 718 398, 78 руб. Факт приобретения ответчиком указанного товара подтвержден товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон и имеющими оттиск печати покупателя, счетами-фактурами на указанную сумму, актом сверки взаимных расчетов сторон, составленным по состоянию на 31.10.2007 года, с признанием ответчиком долга в сумме 632 227, 03 руб. В соответствии со ст.70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку оплата указанной продукции не была произведена ответчиком, это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Судебным актом арбитражного суда заявленные требования истца были удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 454 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан принять и оплатить приобретенный товар.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком доказательств оплаты приобретенного товара представлено не было, обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2009 года по делу № А49-7476/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова