Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А55-7962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 декабря 2009 г.                                                                                  Дело № А55-7962/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Дельцова С.В., доверенность № 712 от 15.09.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                              ИП Зайдес Ж.Г. на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года по делу №А55-7962/2009 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску ИП Зайдес Жанны Гарриевны, Нижегородская область, Н.Новгород,

ООО «Евросеть Самара», г. Самара,

о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ИП Зайдес Жанна Гарриевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Евросеть Самара» (правопреемник ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании 6120 руб. задолженности по арендной плате,  10311 руб.11 коп. неустойку за пользование частью нежилого помещения площадью 5,8 кв.м., судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 г. иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11666,69 руб., в том числе 2000 руб. нестойки  за просрочку внесения арендной плат, 9666,69 руб. плата за пользование помещением, а также расходы по госпошлине в сумме 613,09 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, взыскать полностью сумму иска и судебные расходы. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального (ст.333 ГК РФ) и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом доказательства, необоснованно снизил неустойку и отказал во взыскании расходов на представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве ООО «Евросеть Самара» в связи с реорганизацией в форме присоединения на ООО «Евросеть-Ритейл» на основании ст.48 АПК РФ.

Судебное заседание отложено на 11 час. 00 мин. 24.12.2009 г. в связи с ходатайством ответчика с целью направления истцу копий документов, представленных в суд в подтверждение правопреемства.

24.12.2009 г. в судебном заседании в связи с отпуском судьи Туркина К.К. определением председателя первого судебного состава произведена замена на судью Романенко С.Ш., рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил произвести процессуальную замену стороны.

Суд апелляционной инстанции, обсудив данное ходатайство, на основании ст.48 АПК РФ в связи с реорганизацией в форме присоединения полагает необходимым произвести процессуальную замену ответчика ООО «Евросеть Самара» на ООО «Евросеть-Ритейл» согласно представленным документам.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   02.06.2008 г. между ИП Зайдес Жанной Гариевной (арендодатель) и ООО «Евросеть Самара» (арендатор) заключен договор № Нн-19 на аренду нежилого помещения, площадью 42 кв.м., в том числе, торговая площадь 36,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, проспект Кирова/ул.Краснодонцев.

Срок действия договора аренды - 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Помещение по акту приема-передачи передано 01.07.2008 года.

В соответствии с п.п. 2.2.2., 4.1. договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за пользование помещением и другие установленные договором платежи. Размер постоянной части арендной платы установлен в сумме 100000 рублей в месяц без НДС. Переменная часть арендной платы (оплата телефонных переговоров, электро-тепло-энергия) должна была вноситься арендатором на основании ежемесячно выставляемых арендодателем счетов-фактур.

Согласно п. 4.3. договора постоянная часть арендной платы должна быть внесена арендатором ежеквартально, не позднее 25-го числа текущего месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.

01.12.2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором размер постоянной части арендной платы стороны определили равным 70000 рублей в месяц без НДС (л.д.30).

26.01.2009г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора, а также просил погасить задолженность, оплатить пени и возвратить помещение по акту в установленный срок (л.д.42). В письме также указано, что арендодатель с учетом сложившейся ситуации готов рассмотреть вопрос о приемке помещения по акту досрочно.

Письмом от 25.02.2009г. № 12 ИП Зайдес Ж.Г. вновь обратилась к ответчику с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. При этом поставила в известность, что в помещении площадью 5,8 кв.м. находится удерживаемое истцом в счет оплаты долга имущество, а также сообщила, что в торговом зале находится оставленное арендатором имущество (л.д.41).

Данное имущество ответчиком передано истцу  согласно акту 28.03.2009 г. (л.д.47).

Пунктом 6.4. договора аренды арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неоднократного нарушения арендатором обязанностей по договору. При наличии данных оснований арендодатель письменно уведомляет арендатора о своем намерении расторгнуть договор. Арендатор не позднее 30 дней с момента получения уведомления, обязуется освободить арендуемый объект с подписанием акта приема-передачи.

Аналогичная обязанность арендатора установлена пунктом 2.2.7. договора, согласно которому арендатор обязался не позднее 3-х дней с момента прекращения арендных отношений в связи с истечением срока действия договора либо в случае его досрочного расторжения передать арендодателю по акту приемки-передачи помещение в том состоянии, вы котором он его получил, с учетом нормального износа.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате за период с 26.02.2009 г. по 28.03.2009 г.  не возместил, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец предоставил ответчику в аренду помещение согласно договору аренды  02.06.2008 г. № Нн-19 по акту приема-передачи от 01.07.2009 г. (л.д.28) без замечаний (л.д.24-29).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Однако ответчик в установленный договором срок обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае невозврата арендованного имущества либо его несвоевременного возврата арендодатель может потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврата имущества арендодателю.

Однако арендатор не представил доказательства ни передачи арендуемого помещения по акту приема-передачи арендодателю, ни обращения к истцу с просьбой принять помещения по акту. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за указанный истцом период ответчик обязан вносить плату за пользование арендованным имуществом за все время просрочки возврата помещения.

При этом не имеет значения, что арендодатель, по мнению ответчика, неправомерно удерживал имущество, принадлежащее последнему. Отсутствие доказательств возврата помещения ответчиком истцу после прекращения действия договора аренды само по себе дает право арендодателю требовать внесения арендной платы. Как следует из писем, в помещении находилось и иное имущество, помимо удержанного истцом.

Кроме этого, согласно пункту 14 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что он является неверным. По расчетам суда арендная плата за период с 26 февраля 2009 года по 28 марта 2009 года (31 день) составляет: 70000 руб. в месяц / 42 кв.м. = 1666,67 руб. за 1 кв.м. х 5,8 кв.м. = 9666,69 руб.

Согласно п.5.2. договора аренды при несвоевременной оплате арендатором арендной платы, предусмотренной настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы, за каждый банковский день просрочки.

Суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ  уменьшил сумму  неустойки до 2000 рублей, поскольку заявленный истцом размер пеней - 0,1% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Таким образом, расчет долга и пени, проверен арбитражным судом и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного применения ст.333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку суд установил явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отказа в удовлетворении требований о взыскании за услуги представителя и почтовой связи, проверены апелляционным судом, признаны необоснованными. Из материалов дела следует, что истец не предоставил доказательств наименования и вида оказанных юридических и почтовых услуг, а также их оплату. Представленное истцом в суд апелляционной инстанции соглашение об оказании юридических услуг (л.д.144) также не является доказательством их оплаты.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика ООО «Евросеть Самара» на правопреемника - ООО «Евросеть-Ритейл».

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года по делу №А55-7962/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко