Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А55-29858/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 декабря 2009 г.                                                                                   Дело № А55-29858/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Рудковский А.В., доверенность от 24.03.2009 г., Осипова Е.С., доверенность от 19.06.2009 г.,

от ответчика – Третьяков О.В., доверенность от 18.12.2009 г. № 84, Рогов С.А., доверенность от 21.09.2009 г. № 62,

от третьего лица – Патана С.А., доверенность от 14.02.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2009 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чапаевский кирпич»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2009 года по делу

№ А55-29858/2009 (судья Щетинина М.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод силикатного кирпича», г. Самара,

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, г. Самара,

третье лицо:

открытое акционерное общество «Чапаевский кирпич», Самарская область, Волжский район, п. Дубовый Умет,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод  силикатного кирпича» (далее - заявитель, ООО «ЧЗСК», Общество) обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (далее - ответчик, Управление Роснедвижимости по Самарской области) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2009 г. № 10 о назначении административного наказания по статьям 7.1 и 8.8 КоАП  РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Чапаевский кирпич» (далее - третье лицо, ОАО «Чапаевский кирпич»).

Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2009 года заявление удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что  нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, что свидетельствует о незаконности оспариваемого  постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО   «Чапаевский кирпич» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в мотивировочной части изменить, установив и указав в ней обстоятельства, подтверждающие наличие события правонарушения и наличие вины ООО «ЧЗСК» в самовольном занятии и использовании на площади 5 844 кв.м. земельного участка (кадастровый номер 63:12:0801001:0096, по адресу: Самарская область, Безенчукский район) сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности ОАО «Чапаевский кирпич» отвала вскрышных пород без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП  РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЧЗСК», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роснедвижимости по Самарской области просило удовлетворить апелляционную жалобу ОАО «Чапаевский кирпич».

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу  ОАО «Чапаевский кирпич» по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 21 декабря 2009 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК  РФ до 10 часов 20 минут 23 декабря 2009 года.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании распоряжения руководителя Управления Роснедвижимости по Самарской области от 21.08.2009 г.  № 11  проведена внеплановая проверка  заявителя  по вопросу соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ООО «ЧЗСК» использует земельный участок категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:12:0801001:0096, расположенный по адресу: Самарская область,  Безенчукский район, принадлежащий на праве собственности ОАО «Чапавский кирпич» (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2008 г. серии 63-АВ № 608297, под размещение отвала  вскрышных пород без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю  и не по целевому назначению.         

По результатам проверки  составлен акт от 18.09.2009 г.  № 4  (л.д. 65-67), который был вручен заявителю 22.09.2009 г.

В тот же день (22.09.2009 г.) Управлением Роснедвижимости по Самарской области в отношении ООО «ЧЗСК» составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 и ст. 8.8 КоАП  РФ, в присутствии Рудковского А.В., действующего по доверенности от 18.09.2009 г., который заявил о несогласии с протоколом и непредставлении возможности ознакомиться (сделать копии) с техническим отчетом, выполненным ООО «Самарская геодезическая компания» (л.д. 70-71).

25.09.2009 г. Управлением Роснедвижимости по Самарской области принято постановление о назначении ООО «ЧЗСК» административного наказания  в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административных правонарушений, предусмотренных по ст. ст. 7.1, 8.8 КоАП РФ, в присутствии Осиповой Е.А., действующей по доверенности от 18.09.2009 г. (л.д. 93-94).  

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом была существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу прямого указания ч. 6 ст. 210 АПК  РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, наряду с иными обстоятельствами имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

По делам об административных правонарушениях основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП  РФ, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП  РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).

Из данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС  РФ от 02.06.2004 г.  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях КоАП  РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП  РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 г.  составлен в отсутствие законного представителя ООО «ЧЗСК» - генерального директора Срыбного Сергея Николаевича; доказательства его извещения о времени и месте составления протокола в материалы дела не представлены.

Из материалов дела также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от имени заявителя присутствовал должностное лицо предприятия - Рудковский А.В., который действовал по доверенности от 18.09.2009 г.

Вместе с тем указанная доверенность не может являться доказательством надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, доверенность от 18.09.2009 г. не содержит полномочий на защиту прав и законных интересов заявителя при производстве по конкретному делу об административном правонарушении с правом составления и подписи протокола об административном правонарушении.

Из извещения административного органа  от 17.09.2009 г. № 4643 следует, что предприятию предлагалось направить своего представителя для участия в контрольных мероприятий  с доверенностью, оформленной в установленном порядке, с правом подписания  Актов и Протоколов проверки соблюдения земельного законодательства. О времени начала проверки   должно быть сообщено дополнительно (в рабочем порядке) (л.д.61).

Письмом  от 18.09.2009 г., адресованным  представителю Рудковскому  А.В., представителю предлагалось  прибыть в административный орган  22.09.2009 г. к 15-00 часам для  ознакомления  с актом проверки и его подписания с учетом полученных материалов  геодезических измерений, произведенных ООО «Самарская геодезическая компания»  по договору от 18.09.2009 г. № 430  (л.д. 64). При этом данный документ  не содержит  извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.    

Протокол об административном правонарушении был составлен также 22.09.2009 г.

При этом ознакомление с актом проверки и составление в тот же день протокола об административных правонарушениях, при отсутствии заблаговременного уведомления Общества о времени и месте составления протокола, свидетельствует о несоблюдении ответчиком процессуальных гарантий прав лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе реализовать свои права в полном объеме, квалифицированно возражать, воспользоваться помощью компетентного защитника, что подтверждается письменными объяснениями Рудковского А.В. в момент составления протокола.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС  РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП  РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований