Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А65-10764/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2009 года                                                                       Дело № А65-10764/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО «Тайди-Казань» - представителя Собикова В.М. (доверенность от 23.12.2009),

от ООО «Ак Барс Торг» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2009 года апелляционную жалобу ООО «Тайди-Казань»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2009 года по делу № А65-10764/2009, судья Воробьев Р.М., принятое по заявлению ООО «Тайди-Казань», г.Казань, к ООО «Ак Барс Торг», г.Казань,

о взыскании основанного долга в размере 878 006,93 руб., процентов в размере 84 047,40 руб., судебных издержек в размере 5000 руб. и расходов по госпошлине 16785,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайди-Казань» (далее – ООО «Тайди-Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (далее – ООО «Ак Барс Торг», ответчик) основанного долга в размере 878 006,93 руб., процентов в размере 84 047,40 руб., судебных издержек в размере 5000 руб., расходов по госпошлине 16 785,60 руб.

Решением суда от 23 октября 2009 года в удовлетворении заявления ООО «Тайди-Казань» отказано на том основании, что согласно положениям заключенного между сторонами договора поставки от 01 января 2008 года № 793 ООО «Ак Барс Торг» не нарушило своих обязательств, в связи с чем требования общества о взыскании долга по договору и процентов является неправомерным.

В апелляционной жалобе ООО «Тайди-Казань» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор от 01 января 2008 года № 793 по своей правовой природе является договором поставки, а не договором комиссии. Договор поставки подразумевает оплату поставленного товара. Судом не учтен факт истечения срока действия договора.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ООО «Тайди-Казань», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тайди-Казань» (поставщик) и ООО «Ак Барс Торг» (покупатель) был заключен договор поставки № 793/Кд-01-с/08 от 01 января 2008 года (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар на условиях спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.6.6 договора оплата должна была производиться в течение 40 банковских дней со дня получения товара покупателем.

По итогам 2008 года между ООО «Тайди-Казань» и ООО «Ак Барс Торг» был подписан акт сверки взаимных расчетов о долге на сумму 5 888 181,60 руб. Часть долга в сумме 2 548 059,34 была погашена платежными поручениями до обращения в суд. В последующем ООО «Ак Барс Торг» также частично погасило задолженность. Сумма задолженности составила 878 006,93 руб. (с учетом уменьшения).

Вследствие того, что полученный товар ООО «Ак Барс Торг» в установленном законом порядке в полном объеме не оплатило, ООО «Тайди-Казань» обратилось в суд с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности и процентов.

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.6.4 договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 банковских дней с момента поставки товара. Однако этим же договором закреплены иные условия оплаты относительно нереализованного покупателем (ответчиком) товара.

На основании п.5.15 договора ООО «Ак Барс Торг» по истечении 2 месяцев с даты поставки товара вправе снять его с реализации и возвратить его поставщику в порядке п.5.13 договора.

Согласно п.5.13 договора покупатель (ответчик) вправе возвращать весь нереализованный товар, при этом оплата производится исключительно за проданный (реализованный) товар.

Таким образом, п.6.4 договора распространяется исключительно на тот товар, который был поставлен поставщиком (истцом) и реализован покупателем (ответчиком).

Кроме того, в соответствии с п.6.8 договора, который также как и п.6.4 договора включен в главу «Цена товара. Порядок расчетов», покупатель вправе уменьшить сумму платежей по договору на сумму стоимости подлежащего возврату товара.

ООО «Тайди-Казань» 16 марта 2009 года (т.1, л.д.56), а затем 02 июля 2009 года (т.1, л.д.54) было сообщено, что в магазинах ООО «Ак Барс Торг» имеется нереализованный товар, на 02 июля 2009 года на сумму 1 002 452,47 руб., и было предложено осуществить мероприятия по возврату такого товара. Однако ООО «Тайди-Казань» необходимых действий по получению возвращенного товара не предприняло.

Довод истца о том, что сообщение от 16 марта 2009 года им не было получено в связи с неверным указанием адреса, не влияет на законность выводов суда, поскольку копия данного сообщения также была направлена представителю истца Заббаровой Э.С. Аналогичное сообщение было направлено истцу и 02 июля 2009 года.

В главе «Особые условия» регламентирован порядок работы мерчендайзера - представителя поставщика (истца) в магазинах покупателя (ответчика). Таким образом, ООО «Тайди-Казань» самостоятельно могло определить отсутствие или наличие товара, подлежащего возврату, и фактически определило, но действий по возврату не предприняло.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обязанности - представителя поставщика (истца) входит лишь отслеживание просроченного и некачественного товара, не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии у истца фактической возможности поручить мерчендайзеру - представителю поставщика (истца) в магазинах покупателя определить отсутствие или наличие товара, подлежащего возврату.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В этой связи ООО «Тайди-Казань» не вправе предъявлять требования противоречащие обязательствам сторон, зафиксированных в договоре.

Довод ООО «Тайди-Казань» о том, что в договоре отсутствует согласование между сторонами существенных условий договора поставки, предусмотренных положениями 456, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: ассортимента, количества товара, что является существенным условием для такого договора (спецификация), судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в материалах дела имеются спецификации к договору, в которых содержатся сведения об ассортименте, количестве, цене товара.

Ссылка истца на истечение срока действия договора не принимается, поскольку исполнение обязательств согласно п.11.2 договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение. В данном случае истцом не исполнены обязанности, связанные с возвратом покупателем (ответчиком) нереализованного товара, в связи с чем истечение срока действия договора не освобождает истца от последствий, предусмотренных договором в случаях такого бездействия.

В связи с тем, что сумма нереализованного товара соответствует взыскиваемой сумме, то обязательства ООО «Ак Барс Торг» перед ООО «Тайди-Казань» по оплате за поставленный товар в силу договора не возникают.

Учитывая положения договора, ООО «Ак Барс Торг» не нарушило своих обязательств и при вышеназванных обстоятельствах требование ООО «Тайди-Казань» о взыскании долга по договору, соответствующих процентов, понесенных расходов на представителя, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Тайди-Казань».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 23 октября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ относятся на ООО «Тайди-Казань».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2009 года по делу № А65-10764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тайди-Казань» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

В.Е.Кувшинов