Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А65-22315/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2009 г.                                                         Дело № А65-22315/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Казанский Торговый Дом "Европласт" – извещен, не явился,

от ООО "Торговый Дом "Олероли" – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Олероли", г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2009 года по делу № А65-22315/2009, судья Абдуллаев А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский Торговый Дом "Европласт", г. Казань, Республика Татарстан

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Олероли", г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 321 295, 92 руб. основного долга, 18 358, 17 руб. пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 293, 08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанский торговый дом «Европласт», г. Казань (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олероли» г. Казань, (далее - ответчик) о взыскании 318 295, 92 руб. основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 293, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2009 года суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Казанский торговый дом «Европласт» от иска в части взыскания пеней в сумме 18 358,17 руб., производство по делу в этой части прекратил; исковые требования удовлетворил; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олероли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский торговый дом «Европласт» 318 295 руб. 92 коп. долга и 7 865 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 318 295, 92 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены все обстоятельства дела.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 22.12.2009 г. № 274. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать. Указывает, что длительное время несет значительные убытки по вине ответчика из-за неоплаты основного долга за поставленный товар. Более того, истец считает, что долг за поставленный товар признан ответчиком, что подтверждается частичной оплатой задолженности платежным поручением от 09.09.2009 г. № 314 в сумме 3 000 руб.и подписанием акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2008 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 07.12.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №18Л/ТД, в соответствии с которым истец обязуется в течение срока действия договора поставлять, а ответчик принимать и оплачивать ПЭТ-преформы и колпачки. Наименование, количество, ассортимент, сроки поставки и оплаты каждой конкретной партии товара определяется в заявке на поставку.

Судом установлено, что истцом в период с 04.05.2009 г. по 23.06.2009 г. в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 334 875, 13 руб.

Поскольку оплату за поставленный товар ответчик в полном объеме не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика основного долга. Судебным актом которого требования истца удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд установил, что поставка товара осуществлена по товарным накладным, подписанным представителем ответчика по доверенности, выданной ответчиком на получение товара, и скреплены печатью ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при указанных обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, исковые требования о взыскании основного долга правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2009 года по делу № А65-22315/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова