Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А49-6751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2009 г.                                                         Дело № А49-6751/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "НПП "Беркут" – извещен, не явился,

от ООО "НПП "Энергия" – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НПП "Энергия", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2009 года по делу № А49-6751/2009, судья Сумская Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП "Беркут", г. Пенза

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Энергия", г. Пенза,

о взыскании задолженности в сумме 213 447,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Беркут», г. Пенза (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Энергия» г. Пенза (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2008 г. в сумме 206 242 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 205,81 руб., а всего на сумму 213 447,81 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2009 года иск ООО «НПП «Беркут» удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «НПП «Энергия» г. Пенза в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Беркут» г. Пенза сумму основного долга 206 242 ,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 970 ,73 руб., а также возврат госпошлины в сумме 5 764, 25 руб. В остальной части в иске судом отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, цена товара в сумме 206 242 руб. подлежит взысканию с ответчика. Расчет процентов признан судом неверным, поскольку он произведен по ставке рефинансирования 11,5%, в то время как на день подачи заявления в суд ставка рефинансирования составляла 11%.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца суммы основного долга в размере 206 242 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 970,73 руб., а также возврат госпошлины в сумме 5 764,25 руб. отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна теми обстоятельствами, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения, имевшие место между истцом и ответчиком. Указывает, что отношений по поставке между истцом и ответчиком не было, но имели место отношения по неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Истец отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела между ООО «НПП «Энергия» (покупатель) и ООО НПП «Беркут» (продавец) 30 декабря 2008 года был подписан договор № 10/01/09-БР, в котором стороны в качестве предмета договора указали на то, что истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить оборудование путем 100 %-ой предоплаты в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату.

Суд первой инстанции, оценивая подписанный между сторонами данный договор, руководствуясь ст.ст. 432, 455, ст. 465, 506, 508 ГК РФ обосновано указал, что договор от 30.12.2008 г. не позволяет определить наименование товара, его количество и периоды поставки (согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, качество, срок поставки оговариваются в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора), что не позволяет идентифицировать точное количество продукции, подлежащей передаче ответчику. Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно срока начала действия договора. Изложенные обстоятельства позволили суду правомерно сделать вывод в силу ст. 456 ГК РФ о том, что подписанный сторонами договор является незаключенным.

Судом установлено, что истец продал ответчику по товарным накладным № 13 от 14.01.2009 г., № 83 от 13.02.2009 г., № 185 от 08.04.2009 г., № 218 от 23.04.2009 г., № 231 от 29.04.2009 г. товар на общую сумму 206 242 руб. Данные накладные содержат указание на наименование товара, его количество, цену, необходимые реквизиты, подтверждающие факт передачи товара ответчику.

Факт получения товара подтвержден оттиском печати ответчика на накладной в графе «грузополучатель» и подписью его работника, действовавшего на основании доверенностей, выданных руководителем покупателя.

Наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 06.07.2009 года (л. д.24).

Поскольку оплата указанной продукции не была произведена ответчиком, это послужило основанием для обращения в арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском. Судебным актом арбитражного суда исковые требования истца были удовлетворены частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 454 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан принять и оплатить приобретенный товар.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком доказательств оплаты приобретенного товара ответчиком не представлено, обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства.

Правомерно суд признал неверным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен по ставке рефинансирования 11, 5%, в то время как на день подачи заявления в суд ставка рефинансирования составляла 11%, удовлетворив требования истца в части.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2009 года по делу № А49-6751/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова