Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А72-8248/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2009 года                                                                              Дело №А72-8248/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

ИП Евсеева С.Б. (паспорт серии 7306 № 461629, выдан УВД Заволжского района г. Ульяновска 05.12.2006),

представителя ИП Евсеева С.Б. – Тихонова Ю.А. (доверенность от 01.12.2009 № 16),

представителя Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска – Кисловой Н.В. (доверенность от 12.05.2009 № 16-05-07/10398),

представителя Управления ФНС России по Ульяновской области – Набоко О.А. (доверенность от 03.08.2009 № 16-05-14/11209),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2009 года по делу №А72-8248/2009 (судья Рождествина Г.Б.),

по заявлению ИП Евсеева С.Б., г.Ульяновск,

к Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

третье лицо: Управление ФНС России по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Евсеев Сергей Борисович (далее – ИП Евсеев С.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (далее – налоговый орган) от 06.04.2009г. №16-15-25/8 в полном объеме (т.1 л.д.2-3).

Определением суда от 09.07.2009г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (т.3 л.д.12).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2009г. по делу №А72-8248/2009 заявление ИП Евсеева С.Б. удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 06.04.2009г. №16-15-25/8 в части:

-  исключения из расходов суммы амортизации по легковым автомобилям в 2006г.-199 581,36 руб., в 2007г. - 275619,6 руб., отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС за декабрь 2005г. в сумме 274333,73 руб., за май 2007г. в сумме 89322,86 руб., доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, а также уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, по данному эпизоду;

-  исключения из расходов суммы затрат на бензин по легковым автомобилям в 2007г. - 74645,88 руб., отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2007г. в сумме 13436,25 руб., доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, по данному эпизоду;

-  исключения из расходов суммы ГСМ по автомобилям, сданным в аренду, в 2007г. - 317 844,24 руб., доначисление НДФЛ, ЕСН по данному эпизоду;

-  доначисления НДС в сумме 20017 руб. по эпизоду несоответствия книги продаж и налоговой декларации;

-  отказа в уменьшении НДС в сумме 553 319,97 руб. по актам возврата товара;

-  начисления соответствующих сумм пеней и соответствующих сумм налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ по вышеуказанным эпизодам.

В остальной части заявление предпринимателя оставил без удовлетворения (т.14 л.д.58-65).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных судом первой инстанции требований и принять по делу новый судебный акт (т.15 л.д.3-6).

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Третье лицо отклонило апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ИП Евсеева С.Б. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.01.2008г.

По результатам проверки составлен акт от 23.12.2008г. №16-15-24/50дсп (т.2 л.д.69-114).

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.125),  налоговым органом вынесено решение от 06.04.2009г. №16-15-25/8 о привлечении ИП Евсеева С.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Предпринимателю доначислены штраф в общей сумме 445846,11 руб., недоимка по налогам в общей сумме 3001780,06 руб., пени в общей сумме 686337,63 руб. (т.2 л.д.126-73).

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 04.06.2009г. №16-15-13/08026 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Из п. 1 резолютивной части решения налогового органа от 06.04.2009г. №16-15-25/8 исключены подпункты 1 и 2 в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за 2005г. по НДФЛ и ЕСН, соответственно 198809 руб. и 24672,44 руб. (т.3 л.д.4-5).

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом ст. 101 НК РФ.

Из материалов дела следует, что акт проверки налогового органа вручен предпринимателю 23.12.2008г.

На 26.01.2009г. было назначено рассмотрение материалов налоговой проверки, о чем налогоплательщик извещен уведомлением от 23.12.2008г. №16-15-39/26325 (т.2 л.д.115).

На рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки явился представитель ИП Евсеева С.Б. - Рогулькина Т.Б. по доверенности от 11.10.2006г. №17062 (т.3 л.д.116). Налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 25.02.2009г. (т.2 л.д.117).

25.02.2009г. состоялось рассмотрение возражений предпринимателя на акт проверки в   присутствии   представителя   налогоплательщика -   Рогулькиной   Т.Б.,    о   чем свидетельствует протокол №701. Одновременно представителю вручено уведомление №11 с приглашением в инспекцию на 06.03.2009г. для вручения решения (т.2 л.д.118-119).

Решение от 06.03.2006г. №16-15-27/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вручено лично предпринимателю. При этом, дополнительные мероприятия назначены налоговым органом только по вопросу взаимоотношений ИП Евсеева С.Б. и ООО «Промышленные технологии» (т.2 л.д. 120-123).

Уведомление от 24.03.2009г. о приглашении на 06.04.2009г. для вручения решения по акту проверки №16-15-24/50 от 23.12.2008г. вручено представителю предпринимателя Рогулькиной Т.Б. 24.03.2009г. (т.3 л.д.124).

06.04.2009г. состоялось рассмотрение материалов проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, на котором присутствовала представитель налогоплательщика - Рогулькина Т.Б., ознакомленная с данными материалами, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе (т.2 л.д.125).

Ссылка предпринимателя, что до рассмотрения материалов дополнительных мероприятий 06.04.2009г. его должны были предварительно с ними ознакомить для представления возражений, является необоснованной.

При рассмотрении 06.04.2009г. материалов проверки, от представителя предпринимателя не поступало ходатайств об отложении рассмотрения.

Как видно из материалов дела, выявленное налоговым органом нарушение в необоснованном отнесении на расходы и к налоговому вычету затрат по транспортным услугам ООО «Промышленные технологии» описано в акте налоговой проверки, а также в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые были вручены налогоплательщику. Результат дополнительных мероприятий налогового контроля заключался в проведенном налоговым органом допросе свидетелей - Рогулькиной Т.Б., которая является гл.бухгалтером предпринимателя и кладовщика Бузмаковой Т.Б. Ответы на запросы налогового органа о допросе директора ООО «Промышленные технологии» Лагунова В.Л. и истребовании документов от ИКБ «РИА-БАНК» получены не были, о чем указано на стр.43 оспариваемого решения налогового органа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя и была обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения, поскольку рассмотрение материалов проверки, в том числе результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика состоялись в присутствии его представителя.

Ссылка предпринимателя, что нарушены его права при рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, является необоснованной.

Указанное обстоятельство не является основанием для признания решения ИФНС России по Заволжскому району недействительным, так как апелляционную жалобу рассматривало Управление ФНС России по Ульяновской области, принятое Управлением решение по апелляционной жалобе не является предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления предпринимателю доходов от реализации ценных бумаг (векселей).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ИП Евсеевым С.Б. в нарушение статей 208, 237 НК РФ в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2005-2006гг. не заявлены доходы от реализации ценных бумаг (векселей), сумма дохода в 2005г. составила 4304619,73 руб. в 2006г.- 381355,93 руб. Расходы по данным операциям налоговым органом не определены, так как предприниматель не представил документы на приобретение векселей и встречными проверками они не выявлены.

Предприниматель пояснил, что он приобрел векселя Сбербанка России и предъявил их к погашению. Данные действия не являются реализацией ценных бумаг, в связи с чем, полученные денежные средства не должны включаться в доход.

В соответствии со статьями 207, 235 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц по суммам доходов,  полученным от осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации в РФ акций или иных ценных бумаг.

При осуществлении операций купли-продажи ценных бумаг, в том числе векселей, определение налоговой базы, исчисление и уплата налога с доходов, получаемых физическим лицом, регулируются ст. 214.1 НК РФ.

В силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного