Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А55-10513/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2009 года                                                                                          Дело № А55-10513/2009

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – Меняев Д.В., доверенность № 77 от 26.05.2009 г.,

от ответчика – Бунаков В.Е., доверенность б/н  от 27.03.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                              ООО «ПМК-98» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 года по делу №А55-10513/2009 (судья Веремей Л.Н.),

по иску ООО «Управление механизации № 13», г. Самара,

к ООО «ПМК-98», г. Самара,

о взыскании денежной суммы,

                                                             УСТАНОВИЛ:

  ООО «Управление механизации № 13» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «ПМК-98» о взыскании 427535,16 руб. неосновательного обогащения и 38300 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 427535,16 руб. неосновательного обогащения, 36768,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

  В качестве доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование материалов дела. По мнению заявителя жалобы, спорный договор аренды является незаключенным. Кроме этого, заявитель  не согласен с объемом арендуемого имущества и, соответственно,  размером взысканной суммы.   

  В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание отложено на 24.12.2009 г. в связи с заявленным ответчиком ходатайством с целью предоставления контррасчета.  

Определением председателя первого судебного состава от 24.12.2009 г. произведена замена судьи Туркина К.К. в связи с его отпуском на судью Романенко С.Ш. в судебном составе, по этой причине судебное заседание начато с самого начала. 

 В судебном заседании представитель ответчика представил контррасчет задолженности за период с января 2006 по август 2008г., реестр платежей и бухгалтерской документации по договору № 2 от 01.01.2006 г., пояснил, что  задолженность перед истцом составляет  26728,38 руб.

 Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

   Из материалов дела следует, что 01.01.2006г. между ООО «Управление механизации № 13» (арендодатель) и ООО «ПМК-98» (арендатор) подписан договор аренды № 2, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору производственные и бытовые помещения площадью согласно ежемесячного акта во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату по дополнительному согласованию сторон (л.д.30-31,т.1).

 Приложением № 1 к договору (л.д.32,т.1) сторонами определен ежемесячный размер оплаты используемой территории и помещений.

 Сдаваемые в аренду ответчику помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.02.2001г., 13.02.2001г.  (л.д.90-94, т.1).

 Использование имущества, а также подлежащая оплате ответчиком, как указывает истец, за пользование имуществом денежная сумма, подтверждается ежемесячно подписываемыми сторонами актами, на основании которых выставлялись счета-фактуры.

Обязательства по оплате ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим претензией от 22.08.2008г. № 79 (л.д.56, т.1) истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности. В гарантийном письме от 03.09.2008г. № 191 (л.д.57,т.1) ответчик признал наличие задолженности и гарантировал произвести оплату. Кроме этого, задолженность в сумме 427535,16 руб. подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008г. (л.д.58,59 т.1), подписанным сторонами.

26.08.2008г. сторонами подписано соглашение (л.д.54,т.1), в соответствии с которым стороны пришли к обоюдному соглашению о прекращении действия договора № 2 от 01.01.2006г. с 01.09.2008г.

 Договор от 01.01.2006г. в нарушение ст.ст.433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации  не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в результате чего не может считаться заключенным, поэтому ответчик  пользовался имуществом  ООО «Управление механизации № 13» без предусмотренных сделкой оснований, однако не осуществлял уплату за использование недвижимого  имущества.     

  Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального и процессуального права.

  Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 В соответствии с ч.1  ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущесто,  обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Указанная норма права предусматривает возмещение потерпевшему всех полученных и возможных доходов приобретателя от использования имущества, составляющего предмет неосновательного обогащения.

 Факт владения ответчиком  без надлежащего правового основания и сделки спорными нежилыми помещениями истца подтверждается материалами дела, в том числе ежемесячными актами, подписанными сторонами и заверенные печатями организаций (л.д.33-52,72-89,148-151,т.1, л.д.1,2,4,5,7,8,10,11,13,14,17,18,20-23,25-28,30,31,34,35,36-39,41,42,44,45,47-50,52,53,55,56,58,60,61,63-70,т.2),счетами фактурами. Данные акты о предоставлении арендуемых площадей ответчику подписаны со стороны ответчика директором Ширяевым А.А., сторонами не оспариваются.    

  Таким образом, представленные истцом акты объективно подтверждают факт пользования ответчиком имуществом истца, в них отражены площадь и стоимость аренды и коммунальных услуг. Полномочия лиц на подписание актов, в том числе,  явствовали из обстановки, в которой они действовали, где и осуществлялось непосредственное использование имущества истца. В связи с этим, доводы заявителя жалобы в части использования ответчиком меньшей площадью, чем истцом заявлено в исковом заявлении, являются необоснованными, не подтверждаются доказательствами.  

 В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что доказательства по поводу фактической занимаемой площади отсутствуют, кроме актов других доказательств не имеется.

 Возражения ответчика относительно того, что часть представленных истцом документов относится к отношениям сторон вне рамок договора № 2 от 01.01.2006г. несостоятельные,  поскольку документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом сведений из Торгово-промышленной палаты Самарской области от 22.12.2009 г. по размеру аренды подобных объектов, сумма в размере 427535,16 руб. является для ответчика  неосновательным обогащением.

 Кроме этого, задолженность в сумме 427535,16 руб. в пользу истца следует из актов сверки взаимных расчетов (л.д.58,59 т.1), оформленных надлежащим образом сторонами. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения правомерны.

 Согласно ст.ст. 395, 1007 ГК РФ с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2009г. по 18.05.2009г. из расчета ставки банковского процента 12% годовых, действующей на дату обращения истца с иском в суд в сумме 36768, 02руб. В остальной части процентов в иске отказано,  поскольку истцом неверно определена ставка рефинансирования.

 Представленный в суд апелляционной инстанции контррасчет задолженности ООО «ПАМК-98» за период с января 2006 по август 2008 г. не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит материалам дела, в частности ежемесячным актам, подписанными сторонами, актам сверки взаимных расчетов.     

 Другим доводам заявителя апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

 Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года по делу №А55-10513/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко