Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А55-14913/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2009 г.                                                         Дело № А55-14913/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Стилкон" – Луценко О.В. доверенность от 22.12.2009 года,

от налогового органа – Тимоханова Е.Г. доверенность от 02.06.2009 года № 04-05/16290, Иванова Т.В. доверенность от 11.11.2009 года № 04-05/35712,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2009 года по делу № А55-14913/2009, судья Лихоманенко О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стилкон", г. Самара

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения от 18.05.2009 г. № 13-43/24 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стилкон» (далее - заявитель, общество) с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 18.05.2009 года № 13-43/24 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 244 046 руб. 10 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 852 334 руб., начисления пени по данным налогам в соответствующей части и в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 143 682 руб. 19 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 166 958 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 13-43/24 от 18.05.2009 года о привлечении ООО «ПКФ «Стилкон» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения об уплате налога на прибыль в сумме 5 244 046 руб. 10 коп.; начисления пени в соответствующей части; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 143 682 руб. 19 коп.; предложения об уплате НДС в сумме 4 852 334 руб.; начисления пени в соответствующей части; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 166 958 руб. 20 коп. не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по данному делу – отказать ООО «ПКФ «Стилкон» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку оно вынесено по не полностью исследованным материалам дела и с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 14.12.2009 г. № 11084).

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом 18.05.2009 года было принято решение № 13-43/24, которым общество в оспариваемой части привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 143 682 руб. 19 коп.; по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 166 958 руб. 20 коп.; в оспариваемой части обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5 244 046 руб. 10 коп., НДС в сумме 4 852 334 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и за несвоевременную уплату НДС.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель обжаловал решение в УФНС России по Самарской области, которое решением от 08.07.2009 года № 03-15/15722 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решение налогового органа, обратился в Арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Согласно позиции налогового органа, который установил, что в проверяемый период общество заключало договоры на перевозку товарно-материальных ценностей с ООО «Строй-проект», ООО «Русь-Транс», ООО «Авто-Берег», ООО «АГС-17», ООО «Гардарика-Самара», где заявитель является грузоотправителем, а перечисленные выше организации оказывают транспортно-экспедиторские услуги.

Заявителем были заключены договоры с ООО «Пик-Реал» на поставку металлических оцинкованных рулонов, с ООО «Трейд-Альянс» на поставку базальтового утеплителя, с ООО «Квин» на поставку ТМЦ. По причине отсутствия товарно-транспортных накладных налоговый орган не принял затраты заявителя по вышеуказанным договорам и отказал в применении налоговых вычетов по данным хозяйственным операциям. Указав также заявителю на имеющиеся несоответствия данных по налоговым вычетам в книге покупок и налоговой декларации, в результате чего установлено занижение налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд установил, что заявителем в обоснование произведенных затрат были представлены акты выполненных работ, счета - фактуры, платежные документы подтверждающие произведенные заявителем расходы, и имеющие все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать характер оказываемых услуг и их количество, что позволяет учесть их в качестве документов подтверждающих произведенные расходы.

Налоговым органом были проведены опросы должностных лиц контрагентов ООО «Русь-Транс», «Авто-Берег», ООО «АГС-17», ООО «Гардарика-Самара», которые подтверждают факт осуществления грузоперевозок.

Относительно поставщиков товара ООО «Пик-Реал», ООО «Трейд-Альянс», ООО «Квин» судом правомерно отмечено, что заявитель осуществлял операции по купле-продаже товаров у названных контрагентов, а потому наличие или отсутствия товарно-транспортной накладной не является необходимым документом, подтверждающим произведенные затраты.

В связи с чем, суд обосновано сделал вывод о том, что общество представило доказательства реальности финансово-хозяйственных операций со всеми указанными выше контрагентами, как оказывавшими обществу транспортные услуги, так и реализовывавшими ему товар, а также реальности понесенных расходов.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд исходил из установленных обстоятельств дела и указанных выше норм материального права, установив, что оказанные контрагентами услуги, работы, товар, были приняты обществом на учет в установленном порядке на основании товарных накладных и актов выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным вывод налогового органа о не соблюдении обществом требований ст. 169 и ст. 171 НК РФ, необходимых для применения налоговых вычетов.

При этом суд правомерно отметил, что отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентами отсутствовали какие-либо хозяйственные операции.

В соответствии с положениями ст.223 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель подтвердил обоснованность и реальность затрат на приобретение бутилированной воды, следовательно, исключение налоговым органом из состава затрат расходов на приобретение воды и признание необоснованным вычетов по НДС в указанной части суд обоснованно посчитал неправомерным.

Также как и ссылку налогового органа на несоответствие данных по составу налоговых вычетов, отраженных в книге покупок за 2007 год с данными отраженными в соответствующих декларациях. По мнению суда ошибки в заполнении книги покупок на правомерность заявленного вычета, подтвержденного соответствующими документами, не повлияли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2009 года по делу № А55-14913/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова