Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А55-20274/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также аналитический отчет «Рынок шин в России для легковых, грузовых автомобилей и автобусов, сельхозтехники, дорожно-строительной и промышленной техники в 2004 г. Производство и потребление», выполненный ООО «МирИнвест» в качестве приложения к договору № 2-12/0104 от 12.01.2004 г.; аналитический отчет «Рынок шин в России для легковых, грузовых автомобилей и автобусов, сельхозтехники, дорожно-строительной и промышленной техники в 2004 г. Производство и потребление», выполненный ООО «МирИнвест» в качестве приложения к договору № 3-12/0104 от 11.01.2005 г. в котором анализируется не только рынок шин в России, но также и рынок аккумуляторов.

Указанные отчеты содержат анализ рынка, его тенденций, а также рекомендации заявителю. 

Составление ежемесячных отчетов о  выполненных работах (оказанных услугах) не противоречит договорам, заключенным заявителем, и нормам гражданского и налогового  законодательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что все условия при предъявлении  налогового вычета по НДС заявителем выполнены. Представленные в материалы дела счета-фактуры соответствуют требованиям статьи  169 НК РФ, услуги приобретались для осуществления деятельности заявителя, полученные услуги оприходованы и оплачены заявителем,  что налоговым органом не опровергнуто.

При новом рассмотрении дела, в подтверждение своей позиции заявителем  представлены: письмо № 2 от 25.08.2009 г. от ООО «Мир Инвест», согласно которому для выполнения обязательств по договорам № 2-12/0104 от 12.01.04 и 3-12/0105 от 11.01.05 им было привлечено ООО «ЕЛЕНА», которое непосредственно и выполняло работы; письмо от 28.07.2009 г. от бывшего директора ООО «Связь» в котором сообщалось, что для выполнения работ по договору № 3-12/0105 от 01.08.05 привлекалось ООО «Грейв Имидж».

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001г. №138-О и от 15.02.2005г. №93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом не предоставлены доказательства взаимозависимости либо согласованности действий между ООО «Связь» и ООО «МирИнвест». То, что разные, независимые организации в ходе исследования указали одних и тех же потенциальных покупателей само по себе не доказывает, что работы не проведены, услуги не оказаны.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств направленности деятельности заявителя на совершение операций преимущественно с названными контрагентами налоговым органом  суду не представлено.

Реальность выполнения работ контрагентами подтверждается документально, причем налоговым органом не опровергается действительность расчетов ООО «Кама Поволжье»  за выполненные работы.

        Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.

Судом также правомерно указано, что довод налогового органа об отсутствии у контрагента  заявителя специалистов по   маркетингу  не  свидетельствует о том, что контрагенты заявителя не могли привлекать для оказания услуг третьих лиц, поскольку ни налоговое ни гражданское законодательство этого не запрещает, по условиям договора ООО «Связь», ООО «МирИнвест» могли пользоваться любыми источниками информации и привлекать любых физических и юридических лиц для выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что услуги, оказанные ООО «Связь», ООО «МирИнвест» были экономически обоснованными, поскольку в результате проведенных маркетинговых исследований ООО «Кама-Поволжье» значительно увеличило объем, расширило ассортимент реализуемой продукции, вышло на широкий рынок ведущих оптовых поставщиков автошин и получило прибыль за 2004-2005 финансовые годы в размере 51 604 тыс. рублей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда  Поволжского округа от 26.06.2008 г. по делу А55-15584/2007, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 г.

Расходы можно признать экономически оправданными, даже если сами по себе они не приносят конкретной отдачи, но в целом необходимы для обеспечения деятельности, направленной на получение доходов, что следует и из разъяснений, изложенных в письме МНС РФ от 27.09.2004 г. за N 02-5-11/162 «По применению законодательства РФ».

Налоговый орган не опроверг довод заявителя о том, что разумная деловая цель заключенных договоров на маркетинговые исследования обусловлена характером деятельности ООО «Кама-Поволжье», поскольку маркетинговые исследования были необходимы для расширения бизнеса. ООО «Кама-Поволжье», маркетинговые исследования способствовали  значительному  расширению рынка сбыта.

 ООО «Кама-Поволжье» правомерно увеличило расходы на сумму затрат по оплате маркетинговых услуг, поскольку эти затраты являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, необходимыми для ведения деятельности, направленной на получение доходов.

 Кроме того, заявитель в силу закона не может отвечать по налоговым обязательствам   своих контрагентов, на что указал  Пленум   Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Налоговым   органом   не   предоставлены доказательства того, что ООО «Кама-Поволжье» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

 Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что общество располагало информацией о том, что  ООО «Связь» и ООО «МирИнвест» зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

 Кроме того, заявитель в силу действующего налогового законодательства не мог получить в налоговом органе информацию о налоговых обязательствах своих контрагентов.

 Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

 Довод налогового органа о несоответствии кодов ОКВЭД в учредительных документах ООО «Связь», ООО «Мир Инвест» и выполняемых работах по договору является несостоятельным, так как данные организации - исполнители выполняли работы с привлечением сторонних организаций. Кроме того, это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о неоказании услуг.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все представленные заявителем документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером деятельности заявителя. Каких-либо доказательств того, что представленные документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговый орган не представил.

 Не нашел также подтверждения довод налогового органа о том, что исполнители услуг использовали данные о покупателях ООО ПКФ ФАЯНС, как учредителя ООО «Кама-Поволжье».

Инспекция не опровергла довод общества о том, что задачей исполнителей было проанализировать рынок сбыта автошин в целом, а также косвенно оценить деловую репутацию, платежеспособность и надежность потенциальных покупателей на всем рынке Поволжского региона. Другими словами, ООО «Кама-Поволжье» не давало распоряжения Исполнителям искать новых покупателей на рынке сбыта, и не исключать тех, с кем работало ООО ПКФ «ФАЯНС». В связи с чем, в отчете есть название организаций, с которыми работает ООО ПКФ «Фаянс».

Налоговый орган также не опроверг довод заявителя о том, что ООО «Кама-Поволжье» обращалось  в ООО ПКФ «ФАЯНС» с просьбой предоставить сведения о поставщиках ООО ПКФ «ФАЯНС» в период до 2004г, а также за 2004 -2005гг. на что в ответ получило копии дилерских соглашений с ОАО «Волтайр» с 2002 г, ОАО «Белшина», ОАО «Ярославский шинный завод» до 2004г, ЗАО «Росава» 2005г. Однако, с указанными поставщиками заявитель сделок не заключал.

 Не опроверг налоговый орган и довод налогоплательщика о том, что  деятельность ООО ПКФ ФАЯНС и ООО КАМА-Поволжье с экономической и коммерческой точки зрения  нельзя сравнивать, поскольку эти юридические лица осуществляют взаимодействие с разными поставщиками, разными способами выходят на рынок реализации автошин, имеют разные объемы продаж, разные сферы бизнеса.

Инспекцией также не опровергнут довод заявителя относительно того, что по условию договора на оказание маркетинговых услуг не было ни указания на поиск конкретных покупателей, ни запрета на оценку емкости рынка за исключением предприятий ООО «Поволжская шинная компания», ООО ПКФ «ФАЯНС». В договоре была прямо указана цена договора (статья 242 ГК РФ), в процентах от объема заключенных сделок. Поэтому при принятии отчетов выполненных работ по исследованию рынка у ООО «Кама-Поволжье» не было правовых оснований исключать из отчета какие-либо организации и в этой части не оплачивать работы.

Кроме того, совершение сделок между взаимозависимыми лицами не запрещено гражданским законодательством, а налоговое законодательство не ставит это обстоятельство в зависимость от права отнесения  на расходы при исчислении налога на прибыль и или права на применение вычетов по НДС.

Доказательств, того, что стоимость маркетинговых услуг в нарушение ст. 40 НК РФ отклонялась от рыночной стоимости таких  услуг налоговым органом  представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Самарской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,                                                

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2009 года по делу № А55-20274/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                С.Т.Холодная

В.В.Кузнецов