Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А55-15458/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2009 г.                                                                                   Дело № А55-15458/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнерство успешного бизнеса и закона» – Нарежный В.В., доверенность № б/н от 06.11.2009 г.,

от открытого акционерного общества «Авиакор-авиационный завод» – Трофимов С.Ю., доверенность № 84 от 05.08.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Партнерство успешного бизнеса и закона», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2009 года по делу № А55-15458/2008 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнерство успешного бизнеса и закона», г. Москва

к открытому акционерному обществу «Авиакор-авиационный завод», г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнерство успешного бизнеса и закона» (далее – истец, ООО «Парус закона») с учетом уточнения требований (л.д. 39) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Авиакор-авиационный завод» об определении стоимости услуг истца по договору от 12.09.04 № 0524 в размере 630 120руб., а также взыскании с ответчика 855 927руб.83коп., в том числе: долга - 630 120руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.10.2005 по 14.01.2009 - 225 807 руб. 83коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2009г. в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009г. решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2009г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.09 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу № А55-15458/2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Партнерство успешного бизнеса и закона» по договору от 12.09.04 № 0524 определена в размере 260 000руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнерство успешного бизнеса и закона», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, указанным в отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, представленного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2004 года между истцом и ответчиком оформлен договор от 12.09.2004 №0524 на оказание возмездных юридических услуг. (т. 1 л.д.7).

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать Заказчику (ответчику) комплекс юридических услуг по возмещению налога на добавленную стоимость по продукции, поставленной на экспорт, в размере 10 694 743руб. в судебном порядке во всех инстанциях арбитражного суда (л.д.7, 8, 58,59)

Пунктами 2.1.1. и 2.2.1. договора определена обязанность Заказчика предоставить Исполнителю необходимую для взыскания задолженности документацию, включая доверенности установленной формы на сотрудников Исполнителя, представляющих интересы Заказчика в судебных органах. Исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов Заказчика в судебных органах по вопросу взыскания задолженности, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, действуя исключительно в интересах Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.4 данного договора Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику  акты выполненных работ по каждому из этапов, отраженных в п.1.1 настоящего договора, а также итоговый акт о проделанной по настоящему договору работе.

Согласно пункту 2.1.4. вышеуказанного договора после выполнения работ по каждому из этапов 1,2,3 настоящего договора, утвердить Акты выполненных работ, предоставленные Исполнителем в течение 2-х дней после представления, а также итоговый акт по выполнении Исполнителем своих обязательств по договору в полном объеме.

В пункте 3.1. данного договора контрагенты установили, что вознаграждение Исполнителя составит 5% от суммы реально возвращенной, возмещенной, зачтенной НДС и подлежит выплате в течение 3-х рабочих дней после получения Заказчиком денежных средств от Должника (из федерального бюджета) - в случае возмещения НДС путем возврата или после  зачета спорных сумм НДС - в случае возмещения НДС путем зачета.

Судом из анализа условий договора сделан правильный вывод, что настоящий договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

Арбитражный суд, вынося судебный акт, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со статьей 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Статья 973 ГК РФ предусматривает, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом из буквального толкования пунктов 1.1., 2.1.1., 2.2.1.и 3.1. спорного договора установлено, что действительная воля ОАО «Авиакор-авиационный завод» направлена на оказание юридических услуг по реальному возмещению НДС, и ООО «Партнерство успешного бизнеса и закона» должны быть приняты меры необходимые для взыскания денежных сумм  по возмещению налога на добавленную стоимость.

В пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что  при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.  В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Следовательно, определение сторонами в договоре размера оплаты услуг в зависимости от решения суда само по себе не является основанием к отказу в иске.  Статья 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец считает, что свои обязательства по данному договору ООО «Партнерство успешного бизнеса и закона»  исполнило путем подготовки документов и участия от имени ОАО «Авиакор-авиационный завод» в судебных заседаниях как в первой, так и апелляционной, а затем в кассационной инстанциях  по делу  №А55-14135/2004.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2005г. по делу № А55-14135/2004-43 предметом иска по данному делу является не возмещение налога на добавленную стоимость по продукции, поставленной на экспорт, а признание недействительным решения налогового органа №10-16/193 от 04.06.2004г. об отказе в подтверждении реализации работ по переработке товаров, помещенных под таможенный режим,  в размере 104 602 руб. (т.1 л.д.9-23).

Признание недействительным решения налогового органа №10-16/193 от 04.06.2004г. об отказе в подтверждении реализации работ по переработке товаров, помещенных под таможенный режим,  в размере 104 602руб. и отсутствие операций по перечислению в федеральный бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость на работы и услуги, указанные в данном Решении налогового органа, не предусматривают реальное получение (возмещение)  каких-либо денежных средств ОАО «Авиакор-авиационный завод».

Письмом от 29.06.2005 №12-16/232 Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары на запрос ОАО «Авиакор-авиационный завод» от 22.06.05 №96/61 сообщила, что налог на добавленную стоимость с реализации работ по переработке товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, указанных в данном решении, в бюджет ОАО «Авиакор-Авиационный завод» не был уплачен. (т.1л.д.56, 57).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчику ОАО «Авиакор-авиационный завод» было известно об уточнении исковых требований в части отказа от взыскания суммы налога на добавленную стоимость и одобрено им, что подтверждается судебными актами по данному делу, в которых отражено участие его представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, в суде кассационной инстанции по названному делу Каменская Т.А. (работник истца) представляла ответчика по его доверенности от 20.09.2005, выданной после рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

       Из вышеизложенного следует, что ответчик поручал истцу представлять его в арбитражном суде и после того, когда отпали условия о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренные договором. В связи с тем, что представитель ОАО «Авиакор-авиационный завод» Каменская Т.А. присутствовала на всех судебных заседаниях по делу № А55-14135/2004, то отсутствие актов выполненных работ не является основанием для отказа в иске об оплате оказанных истцом ответчику правовых услуг.

Из материалов дела следует, юридические услуги, предусмотренные спорным договором, были оказаны истцом ответчику в период с сентября 2004 года по октябрь 2005 года, что подтверждается  судебными актами по делу №А55-14135/2004 и итоговым актом от 09.03.06 оказанных услуг по договору № 0524 от 12.09.2004, направленным в адрес ответчика. (т.1 л.д.24-26, 29-31).

Учитывая длящийся характер договорных отношений, который обусловлен тем, что в пункте 1.1.спорногор договора от 12.09.04 № 0924 на оказание возмездных юридических услуг стороны установили этапы, виды работ, а согласно п.6.1. договор вступает в силу с момента его подписания  уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, и не содержит какие-либо отдельные поручения. 

При этом согласно расчету стоимость услуг по договору от 12.09.04 № 0924 на оказание возмездных юридических услуг за период с сентября 2004 года по октябрь 2005 года составляет 260 000руб. (20 000руб. х 13мес.).

На основании ст. ст.71,75 АПК РФ суд правомерно оценил как недопустимые доказательства по делу представленные сторонами письма юридических фирм г. Самары и г. Москвы о возможной стоимости оказания юридических услуг в области налогового законодательства в 2004-2005г.г., поскольку данные документы содержат стоимость аналогичных услуг в 2009 году. Кроме того, стоимость услуг, оказываемых юридическими организациями г. Москвы значительно выше стоимости услуг юридических фирм г. Самары.

Исходя из вышеизложенного, и на основании ст. ст.779, 781, 424 ГК РФ стоимость услуг оказанных по