Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А55-11205/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2009 г.                                                                                 Дело № А55-11205/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от заявителей апелляционной жалобы (истца) - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ЗАО «СПЕЦСТРОММОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2009 г.  по делу №А55-11205/2009, судья Плотникова Н.Ю., по иску закрытого акционерного общества «СПЕЦСТРОММОНТАЖ», 445350, Самарская область, г. Жигулевск, п. Яблоневый, 2 Промышленный проезд; 445350, Самарская область, г. Жигулевск, Путевая, 66, к Администрации городского округа Жигулевск, 445350, Самарская область, г.Жигулевск, Пушкина, 17, о  признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ЗАО «Спецстроммонтаж»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации г.о. Жигулевска о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, г.Жигулевск, пос. Яблоневый овраг, 2-й Промышленный проезд по основаниям, указанным в исковом заявлении (т.1 л.д.3-4). При этом истец указал, что год постройки здания – 1940, сведений о том, что здание возведено с соблюдением законодательства – у истца не имеется.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 20.07.2009 г. (т.1 л.д.68-69) истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать право собственности на самовольную постройку (нежилое здание) общей площадью 198,1 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, пос. Яблоневый Овраг, 2 Промышленный проезд.

Заявлением от 4.09.2009 г. (т.1 л.д.86-87) истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь уточнил исковые требования и просил признать право собственности на самовольную постройку (административно-бытовое здание) общей площадью застройки 198,1 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, г.Жигулевск, пос. Яблоневый Овраг, ул. 2 Промышленный проезд, находящийся в стадии незавершенного строительства.

Администрация г.о. Жигулевск в отзывах на исковое заявление (т.1 л.д.77-78, 89-90, 96-97, 150-151) просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать объект, земельный участок, на котором размещен объект не принадлежит истцу на каком-либо праве, сам объект находится в неработоспособном (аварийном) состоянии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2009 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ЗАО «Спецстроммонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что общество владеет предприятием, расположенном на земельном участке, находящемся по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, 2 Промышленный проезд, общей площадью 5 198 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации предприятия от 10.12.1993 г. №589, выданным в соответствии с постановлением главы администрации о регистрации предприятия №662. Площадь земельного участка, как указывает истец, совпадает с площадью предприятия. Истцом суду были представлены доказательства пожарной безопасности самовольной постройки (заключение от 4.09.2009 г.), а 30.10.2009 г. получено заключение отдела градостроительства.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Из технического паспорта (т.1 л.д. 6-10) усматривается, что нежилое здание (литера А), находящееся по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, 2-й Промышленный проезд имеет общую площадь137,2 кв.м., число этажей – 1, год постройки – 1940.

Согласно техническому заключению ООО «Д.А.Н.» (т.1 л.д.11-25) состояние кирпичных стен спорного строения ограниченно работоспособное, требует восстановления дефектных участков путем устройства железобетонных или металлических обойм, состояние дисков перекрытия и покрытия неработоспособное (аварийное), необходимо выполнение мероприятий по предотвращению обрушения, увеличение сечения элементов, полная их замена, состояние фундаментов работоспособное. В целом сооружение признано находящимся в неработоспособном (аварийном) состоянии и требует восстановления строительных конструкций.

По заключению Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в г.Тольятти  проект административно-бытового здания по адресу: г. Жигулевск, ул. 2 Промышленный проезд соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя признать за ним право собственности на нежилое здание, был обязан доказать факт нахождения самовольной постройки на земельном участке, находящемся у истца на праве собственности либо в постоянном (бессрочном) пользовании, а также должен был доказать, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом суду первой и апелляционной инстанции таких доказательств не представлено, факт нахождения самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем истцу на каком-либо праве – не доказан, как и не представлено доказательств безопасности сохранения самовольной постройки.

В силу изложенного судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано обоснованно, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2009 года, принятое по делу № А55-11205/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецстроммонтаж» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов