Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А55-9256/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2009 г.                                                                                   Дело № А55-9256/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – Томашевская М.А., доверенность № б/н от 23.06.2009 г.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Самарской области – Юрченко В.А., доверенность № 1 от 20.01.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», п.г.т. Безенчук, Безенчукский район, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самаркой области от 31 августа 2009 года по делу № А55-9256/2009 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», п.г.т. Безенчук, Безенчукский район, Самарская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Самарской области, п.г.т. Безенчук, Безенчукский район, Самарская область,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – заявитель) с учетом уточнения предмета заявленных требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Самарской области (далее – ответчик) № 10-10/18062 от 15.12.08 года (т.4, л.д.78-81).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены в части.

 Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Самарской области № 10-10/18062 от 15.12.08 года о привлечении ООО «Стройсервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет в сумме 3333 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в ТФОМС в сумме 52 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 2809 руб.; начисления пени по НДФЛ в размере 3486 руб. 72 коп., начисления пени по ЕСН в Федеральный бюджет в размере 6240 руб. 35 коп., пени по ЕСН в ФСС размере 458 руб. 67 коп., пени  по ЕСН в ФФОМС в размере 60 руб. 28 коп., пени по ЕСН в ТФОМС в размере 344 руб. 90 коп.; предложения об уплате недоимки по ЕСН в федеральный бюджет в общей сумме 21610 руб., недоимки по ЕСН в ФСС в общей сумме 3452 руб., недоимки по ЕСН в ФФОМС в общей сумме 870 руб., недоимки по ЕСН в ТФОМС в общей сумме 2161 руб., страховых взносов общей сумме 15127 руб., налога на доходы физических лиц в размере 14047 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа удовлетворения требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание, назначенное на 11 ноября 2009 года, отложено на 09 декабря 2009 года на 09 час. 30 мин.

Председателем третьего судебного состава, в связи с болезнью судьи Холодной С.Т., определением от 09 декабря 2009 года произведена замена судьи Холодной С.Т. на судью Рогалеву Е.М. 

После замены рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, а также в дополнительном отзыве.

           Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 267 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

           Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, представленных отзыва на апелляционную жалобу и дополнительного отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Самарской области вынесено оспариваемое решение № 10-10/18062 от 15.12.08 года, которым  ООО «Стройсервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 224805 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в части федерального бюджета в виде штрафа в размере 3333 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в части ТФОМС в виде штрафа в размере 52 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 2809 руб., по п.1 ст.119 за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 11978 руб.

Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 1135692 руб., недоимку по ЕНВД за 3 квартал 2006 года в размере 2086 руб., недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2006 года в размере 695 руб., недоимку по ЕСН в федеральный бюджет в общей сумме 21610 руб., по ЕСН в ФСС в общей сумме 3452 руб., по ЕСН в ФФОМС в общей сумме 870 руб., по ЕСН в ТФОМС в общей сумме 2161 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 15127 руб., налог на доходы физических лиц в общей сумме 14047 руб., а также уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 150427 руб.

Кроме того, начислены пени по НДФЛ на задолженность в размере 84 руб. 70 коп., пени по НДФЛ на недобор в размере 3486 руб. 72 коп., пени по ЕСН в Федеральный бюджет в размере 6240 руб. 35 коп., пени по ЕСН в ФСС размере 458 руб. 67 коп., пени  по ЕСН в ФФОМС в размере 60 руб. 28 коп., пени по ЕСН в ТФОМС в размере 344 руб. 90 коп., пени по НДС в размере 178452 руб. 15 коп. (т.1, л.д.96-133).

Основанием для принятия решения послужили обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе проверки и изложенные в обжалуемом решении решении.

Как указал налоговый орган, заявителем в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им поставщикам - ООО «Сфера» в размере 234881 руб., ООО «Универсал» в размере 171000 руб., ООО «Азимут» в размере 16172 руб. 

При этом в ходе проведения встречных проверок указанных контрагентов установлено, что организации отсутствуют по юридическим адресам. Руководителем и учредителем ООО «Сфера» является Савельев В.В., который пояснил, что ни руководителем, ни учредителем общества не является, финансово-хозяйственных документов не подписывал, договоров от имени общества не заключал. ООО «Азимут» зарегистрировано как юридическое лицо и поставлено на налоговый учет 14.03.07 года, а поэтому не могло вести хозяйственную деятельность в 2006 году. ООО «Универсал» не располагает необходимыми средствами для оказания услуг, не имеет собственных основных и транспортных средств, штатная численность составляет 1 человек.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении реальности хозяйственных связей между ООО «Стройсервис» и ООО «Сфера», ООО «Универсал», ООО «Азимут» и тем самым недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, ООО «Стройсервис» не представил для проверки счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычеты за 2 квартал 2007 года в сумме 378528 руб. в связи с чем налоговым органом и была доначислена указанная сумма. Также налоговый орган доначислил НДС за ноябрь 2007 года в размере 335111 руб., включив в налогооблагаемую базу доходы от операций с ООО «Агроторг-Самара» и Администрацией Безенчукского района.

С доначисленных сумм налога на добавленную стоимость общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штраф в размере 224805 руб. 

Налоговый орган также уменьшил убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 150427 руб., указав, что списание ГСМ на указанную сумму проводилось без оформления путевых листов в нарушение положений ст.252 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21.11.06 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Правовых оснований для признания решения в указанной части незаконным, кроме указания на процессуальные нарушения при вынесении решения, ООО «Стройсервис» не привело.

Налоговый орган также доначислил налогоплательщику ЕНВД за 3 квартал 2006 года и 4 квартал 2006 года, обосновав свое решение тем, что налогоплательщиком занижена торговая площадь объекта по адресу: п.Безенчук, ул.Центральная, 35 на 9,1 кв.м.   

Правовых оснований для признания решения в указанной части незаконным, кроме указания на процессуальные нарушения при вынесении решения, ООО «Стройсервис» не привело.

Налоговый орган оспариваемым решением доначислил директору ООО «Стройсервис» Билалову С.М. доходы за 2006 года в сумме 106014 руб., за 2007 год в сумме 2036 руб. 68 коп., полученные им в подотчет. С указанных сумм обществу доначислен налог на доходы физических лиц, ЕСН и исчислены страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Указанный вывод налоговый орган сделал на основании того, что по полученным в подотчет денежным средствам Билалов С.М. отчитался, предоставив в обоснование произведенных расходов за 2006 год документы ООО «Азимут», зарегистрированного в 2007 году, подтвердив отсутствие документов, подтверждающих понесенные им расходы.

С доначисленных сумм НДФЛ общество привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штраф в размере 2809 руб., а с доначисленных сумм ЕСН к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3385 руб. 

Кроме того, налоговый орган привлек общество к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 11978 руб., указав, что ООО «Стройсервис» не представил налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006 года.

Правовых оснований для признания решения в указанной части незаконным, по мимо указания на процессуальные нарушения при вынесении решения, ООО «Стройсервис» не привело.

Доводы заявителя в части обоснования хозяйственных отношений с ООО «Сфера», ООО «Универсал» и ООО «Азимут» судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 года № 20-П; от 20.02.2001 года № 3-П; от 12.10.1998 года № 24-П и в определении от 25.07.2001 года № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций ООО «Стройсервис» со своими контрагентами ООО «Сфера», ООО «Универсал» и ООО «Азимут».

Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения по указанным контрагентам, заявителем не опровергнуты.

В подтверждение вычетов по ООО «Сфера» налогоплательщиком представлены счета-фактуры (т.2, л.д.63, 68, 72, 76, 80, 84, 88, 92, 96, 100, 104, 108, 112, 116, 120, 124, 128, 132, 136, 140, 144, 148, т.3, л.д.2, 6, 10, 14).

ООО «Сфера» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары 29.08.06 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем является Савельев Вячеслав Валерьевич. Адрес, указанный в учредительных документах и адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Самара, ул. Речная, 3 (т.3, л.д.119-125).

На основании ст.ст.31, 93.1 НК РФ и для подтверждения факта взаимоотношений с ООО «Стройсервис» в адрес ООО «Сфера» было выставлено требование о предоставлении документов. Требование вернулось без исполнения, в связи с отсутствием предприятия по адресу указанному в учетных данных и учредительных документах (т.3, л.д.127-128).

В ходе опроса гр-н Савельев В.В. указал, что не имеет какого-либо отношения к ООО «Сфера» (т.3, л.д.126).

Счета-фактуры от имени ООО «Сфера» подписаны директором Савельевым В.В.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Савельев В.В., указанный в счетах-фактурах как руководитель, фактически таковым никогда не был, финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Стройсервис» не осуществлял. Кроме того, в счетах-фактурах