Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А55-16659/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2009 года                                                                     Дело № А55-16659/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Апаркина В.Н., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:                                                          

от заявителя – не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице строительно-монтажного треста № 9 - филиала ОАО «РЖДстрой» –  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице строительно-монтажного треста № 9 - филиала ОАО «РЖДстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2009 года по делу                      № А55-16659/2009 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоэлектромонтаж», г. Самара,

к открытому акционерному обществу «РЖДстрой», г.Москва, в лице строительно-монтажного треста № 9 - филиала ОАО «РЖДстрой», г. Самара,

о взыскании 319 188,14 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоэлектромонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило взыскать с открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста №9-филиала ОАО «РЖДстрой» (далее - ответчик) сумму основного долга по договору поставки в сумме 319 188 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, факт  поставки товара, его объем и стоимость  не оспорил, доказательств оплаты не предоставил; требования истца о взыскании суммы долга в размере 319 188 рублей 14 копеек  являются обоснованными, документально подтвержденными  и на основании статей 307, 309, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «РЖДстрой» в лице строительно-монтажного треста № 9 - филиала ОАО «РЖДстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что доверенность от 21 августа 2008 г. на руководителя СМТ-9 филиала ОАО «РЖДстрой»  Пимбурского В.Б. не действовала, с 11 декабря 2008 г. он действовал по новой доверенности,  зарегистрированной в реестре за № 1В-9557; в качестве доказательств ООО «Волгоэлектромонтаж» ссылается на выставленную счет-фактуру № 00000205 от 16 декабря 2009 г., указанную в решении суда, но документа с данной датой и номером СМТ-9 не выставлял.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором  поставки № 09-08/08-0071 от 15 декабря 2008 г. (л.д. 6-10), по условиям которого  истец  обязался поставить продукцию,  а ответчик обязался принять и оплатить  поставленную продукцию.     

Истцом по товарной накладной № 5 от 16 декабря 2008 г. ответчику была поставлена продукция на сумму 319 188 рублей 14 копеек (л.д. 13-15). Ответчиком указанная продукция была принята, о чем свидетельствует подпись на товарной накладной представителя ответчика, действующего на основании доверенности № 00000516 от 16 декабря 2008 г. (л.д. 16).       

Согласно ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в  случае,  когда договором  предусмотрена  оплата  товара через определенное  время после  его передачи покупателю,  покупатель  должен  произвести оплату в  срок, предусмотренный договором.

Пунктом 2.6 договора установлено,  что окончательный расчет производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения ответчиком счета-фактуры.     

В  целях  досудебного  урегулирования  спора,  предусмотренного п.  8.2 договора, истцом в  адрес ответчика  направлена  претензия (л.д. 18).     

Претензия оставлена  ответчиком  без  ответа и  удовлетворения.     

В соответствии со ст.ст.  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.     

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом верно отмечено, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, факт  поставки товара, его  объем и стоимость  не оспорил, доказательств оплаты не предоставил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 319 188 рублей 14 копеек являются обоснованными, документально подтвержденными  и на основании статей 307, 309, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что доверенность от 21 августа 2008 г. на руководителя СМТ-9 филиала ОАО «РЖДстрой»  Пимбурского В.Б. не действовала, с 11 декабря 2008 г. он действовал по новой доверенности,  зарегистрированной в реестре за № 1В-9557 является неосновательной, так как несмотря на то, что доверенность указанная в договоре на Пимбурского В.Б. не действовала, в тот момент у Пимбурского В.Б. имелись  надлежаще оформленные полномочия по новой доверенности, что не отрицается ответчиком, договор подписан уполномоченным лицом и влечет предусмотренные законом юридические последствия.

Довод подателя жалобы о том, что счет-фактура № 00000205 от 16 декабря 2009 г. не выставлялась, не может быть принята во внимание, так как договором не предусмотрена оплата поставленной продукции только после выставления счетов-фактур.

Другие доводы, приведенные открытым акционерным обществом «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста №9-филиала ОАО «РЖДстрой» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2009 года по делу                      № А55-16659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  В.Н. Апаркин

Н.Ю. Марчик