Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу n А55-11157/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

    31 декабря 2009 г.                                                                                          Дело № А55-11157/2009

    г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 декабря 2009 г.

      Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

      председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Автоэлектроарматура» – не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Пластик» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Пластик»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2009 года по делу № А55-11157/2009 (судья Кулешова Л.В.),

по иску открытого акционерного общества «Автоэлектроарматура», г. Псков, Псковская область,

к открытому акционерному обществу «Пластик», г. Сызрань, Самарская область,

о взыскании,

 УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автоэлектроарматура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Пластик» (далее – ответчик) 3 176 718 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки № 76 от 29.08.07 г., 568 496 руб. 00 коп. неустойки, ссылаясь не исполнение обязанности по оплате продукции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2009 года иск удовлетворен частично. С ОАО «Пластик» в пользу ОАО «Автоэлектроарматура» взысканы 3 176 718 руб. 44 коп. основного долга и 170 548 руб. 80 коп. неустойки, а всего 3 347 267 руб. 24 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество «Пластик», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, представленного отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

29 августа 2007 года сторонами заключен договор № 76, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик -  принять и оплатить продукцию (л.д. 5-9).

Истцом в адрес ответчика отгружена продукция по накладным №№ 13110801, 11311814, 10512802, ответчиком произведена частичная оплата продукции, задолженность составляет 3 176 718 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно  п. 5.1 договора товар подлежит оплате в течение 30 дней с момента отгрузки со склада поставщика.                    

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, ответчик признал исковые требования,  в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат  удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 568 496 руб. 00 коп.  за период с 01.11.08г. по 31.05.09 г. в соответствии с пунктом  9.2 договора, определяющего, что в случае просрочки платежа за изготовленный по уточняющей заявке товар покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара по окончании месяца поставки. 

Так как факт нарушения покупателем условия договора о сроках оплаты продукции подтверждается материалами дела, правомерным является применение положений п. 9.2 договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (то есть возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При этом правоприменительная практика исходит из того, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Данный вывод содержится, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 5 февраля 2009 г. N 310/09, от 23 декабря 2008 г. N 16537/08 и др.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки, определенный сторонами как 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Судом правомерно указано, что данный размер неустойки явно несоразмерен  с действовавшей в период с 01.11.08 г. по 31.05.09 г. законной неустойкой, определенной ст. 395 ГК РФ в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истцом не представлены доказательства возникновения у него реальных убытков как следствия нарушения покупателем договорных обязательств. Помимо этого значительность суммы неустойки применительно к сумме основного долга вызвана длительным периодом начисления пени, который превышает календарный год, при отсутствии каких-либо причин, препятствующих истцу обратиться за принудительным взысканием в более короткий период. Неустойка, уменьшенная судом первой инстанции до размера средней ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на указанный период, в сумме 170 548 руб. 80 коп. является обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Самарской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,                                                

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2009 года по делу № А55-11157/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                С.Т.Холодная

В.В.Кузнецов