Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А72-3804/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 января 2010 года                                                                                Дело № А72-3804/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2 апелляционную жалобу                           комитета по управлению имуществом города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2009 года по делу № А72-3804/2009

(судья Абрашин С.А.)

по иску комитета по управлению имуществом города Ульяновска, г.Ульяновск,

к ООО «Энергосвязь»,  г.Ульяновск,

третьи лица: ОАО «Утес», г.Ульяновск,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

         комитет по управлению имуществом города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Энергосвязь» о взыскании задолженности в размере 147936,93 руб. по договору аренды нежилого помещения № 9078/6474 от 03.05.2006 г. за период с 01.07.2006 г. по 31.03.2009 г. и 24844,52 руб. пени за период с 12.04.2006 г. по 12.04.2009г.  

Определением от 25.06.2009 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОАО «Утес», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2009 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права.  По мнению заявителя  жалобы, право муниципальной собственности на жилой дом по улице Марат, 14, возникло с момента включения указанного дома в реестр муниципальной собственности. Следовательно, истец имел право сдавать в аренду имущество и взыскивать арендную плату.

Судебное заседание 05.11.2009 г. отложено на 11 час.15 мин. 03.12.2009 г., а затем на 11 час. 29.12.2009 г. с целью проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости исследования правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Марат, 14.

Определением от 03.12.2009 г. суд апелляционной инстанции истребовал от сторон дополнительные доказательства: план БТИ и доказательства государственной регистрации права муниципальной собственности, правоустанавливающие документы и письмо ОАО «Утес» с приложением документов на предмет спора.

24.12.2009 г. в судебном заседании в связи с отпуском судьи Туркина К.К. определением председателя первого судебного состава произведена замена в судебном составе на судью Демину Е.Г., рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, истец и ТУФАУГИ по Ульяновской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области (далее-Территориальное управление) направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в момент заключения договора истец не являлся собственником передаваемых в аренду помещений, считает договор ничтожной сделкой. Кроме этого, представлен план приватизации государственного предприятия «Утес» от 30.07.1993 г. с актом оценки имущества.    

Из письма КУГИ мэрии города Ульяновска от 15.12.2009 г. следует, что жилой дом по ул.Марата, 14, был включен в реестр муниципальной собственности на основании постановления главы города Ульяновска от 01.03.2006 г. № 429. Однако технический паспорт на указанный объект не составлялся, право муниципального образования города Ульяновска не регистрировалось  (л.д.139).

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не вившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2006 г. Комитет по управлению имуществом города Ульяновска (арендодатель) и ООО «Энергосвязь» (арендатор) подписали договор аренды муниципального нежилого помещения № 9078/6474, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Марат, д.14, для использования под офис, общей площадью 12,71 кв.м.

Согласно п.1.2 договора срок договора определен с 01.03.2006 г. по 01.02.2007 г.

По мнению истца, поскольку арендатор продолжал пользоваться помещением в отсутствие возражения со стороны арендодателя, согласно ст.610 ГК РФ  договор аренды после 01.02.2007 г. был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п.2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

В соответствии с п.3.1 договора расчет арендной платы производится на основании решения Ульяновской Городской Думы № 62 от 30.04.2003 г., № 13 от 10.03.2004г., № 105 от 25.05.2005 г. и составляет 2753 руб. 40 коп. в месяц, плюс НДС. Уведомлениями истец извещал ответчика об увеличении размера арендной платы (л.д.13,14,15).

Однако ответчик своевременно не внес арендную плату в установленный договором срок, в связи с этим за ним образовалась задолженность. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец на момент подписания договора аренды от 03.05.2006 г. не вправе был распоряжаться помещениями, находящимися в доме № 14 по ул.Марата.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец в обоснование доводов о правомерности сдачи в аренду спорного имущества ссылается на постановление главы города Ульяновска № 429 от 01.03.2006 г. «О включении с реестр муниципальной собственности», согласно которому комитету по управлению городским имуществом поручено включить в реестр муниципальной собственности на жилой дом по ул.Марата, 14, в Ленинском районе со встроенными помещениями площадью 490,66 кв.м. (подп.1.1 п.1) (л.д.21-22).

На основании данного постановления по акту приема-передачи от 31.03.2006 г.  комитет принял от ОАО «Утес» жилой дом № 14 по ул.Марата (л.д.56-57).

Вместе с этим, из материалов дела следует, что постановлением главы города Ульяновска от 07.05.2008 г. «Об исключении из реестра муниципальной собственности жилых домов и учете жилых помещений в Ленинском районе г.Ульяновска» подпункт 1.1. пункта 1. постановления главы города Ульяновска от 01.03.20006 г. № 429 признано утратившим силу (п.2.94)(л.д.30-36).

Кроме этого, согласно 4.2.2 Положения «О порядке приема-передачи в муниципальную собственность города Ульяновска ведомственных объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурного назначения», утвержденного Ульяновской городской Думой от 29.10.2003 г. № 134, предусмотрено, что недвижимое имущество вносится в Реестр муниципальной собственности г.Ульяновска после регистрации права собственности в учреждении юстиции в установленном законом порядке.

Однако в нарушение данного порядка право муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано в учреждении юстиции. Данный факт также следует из письма КУГИ мэрии города Ульяновска от 15.12.2009 г. о том, что жилой дом по ул.Марата, 14, был включен в реестр муниципальной собственности на основании постановления главы города Ульяновска от 01.03.2006 г. № 429, технический паспорт на указанный объект не составлялся, право муниципального образования города Ульяновска не регистрировалось  (л.д.139).

Судом установлено, что спорные объекты находились на балансе ОАО «Утес», что  подтверждается планом приватизации государственного предприятия «Утес» от 30.07.1993 г. и актом оценки имущества, затем переданы истцу на основании акта приема-передачи. Вместе с этим, безвозмездная передача указанных объектов является не добровольной, а законодательно предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1.

В материалах дела имеется письмо Территориального управления в адрес главы муниципального образования «Город Ульяновск» от 13.06.2006 г. (л.д.62) для подписания и односторонний акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество казны РФ, в собственность муниципального образования «Город Ульяновск» (л.д.63-68).

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  спорный объект аренды находятся в муниципальной собственности, является несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона (или иным) правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая следка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Договор от 03.05.2006 г. № 9078/6474 о передаче Комитетом в аренду имущества является ничтожным, поскольку противоречит ст.608 ГК РФ,  Федеральному закону от 31.12.2005 г. № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, связанные с совершенствованием разграничения полномочий». Следовательно, такая сделка не может порождать каких-либо юридических последствий, кроме связанных с его недействительностью.

Таким образом, требования истца, основанные на ничтожном договоре, не подлежат удовлетворению.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2009 года по делу №А72-3804/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко