Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А65-21192/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 января 2010 г.                                                                                          Дело № А65-21192/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 11 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании представителя ООО «Витарус» Островского М.А. (доверенность от 08 января 2010г. №32),

представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан не явился, Управление извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2009г. по делу №А65-21192/2009 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению ООО «Витарус», г. Казань, к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витарус» (далее – ООО «Витарус», предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее – УФМС по РТ) от 30 июля 2009 г. № 2374 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 05 ноября 2009 г. по делу №А65-21192/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе УФМС по РТ просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

ООО «Витарус» отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, УФМС по РТ провело проверку соблюдения ООО «Витарус» законодательства о миграции при осуществлении обществом деятельности по управлению рынком, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Журналистов, 100. В результате данной проверки УФМС по РТ установило, что ООО «Витарус» нарушило правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, что выразилось в предоставлении торгового места № 234 гражданке Узбекистана Рауфовой Р. А., не имеющей разрешения на работу на территории Российской Федерации. Данный факт был зафиксирован, в частности, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий (т. 1, л.д. 78-79).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, проводя проверку ООО «Витарус», УФМС по РТ не допустило нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из материалов дела усматривается, что письмом от 24 июля 2009 г. №МС-2 (т. 1, л.д. 32) УФМС по РТ известило директора ООО «Витарус» о необходимости явки 28 июля 2009 г. для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении. Данное письмо вручено сотруднику общества 28 июля 2009 г., что подтверждается уведомлением (т. 1, л.д. 33). Протокол об административном правонарушении № 2374 (т. 1, л.д. 15-17) в отношении ООО «Витарус» составлен в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Витарус» присутствовал Островский М. А., действующий на основании доверенности от 28 июля 2009 г. (т.1, л.д. 41) на представление интересов общества при проведении иммиграционного контроля именно 28 июля 2009 г.

Письмом от 28 июля 2009 г. №МС-2/11920 УФМС по РТ (т. 1, л.д. 31) сообщило ООО «Витарус» о том, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении общества, будет рассмотрено 30 июля 2009 г. Упомянутое письмо вручено Островскому М. А., что подтверждается его подписью.

30 июля 2009 г. УФМС по РТ вынесло постановление № 2374, которым привлекло ООО «Витарус» к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800000 руб.

Признавая указанное постановление незаконным и отменяя его суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Из материалов дела видно, что торговое место № 234, на котором осуществляла розничную торговлю гражданка Узбекистана Рауфова Р. А., на основании договора от 01 октября 2008 г. № 107-СНГ передано в аренду Хаитовой Ф. С. (т. 1, л.д. 61). Факт использования торгового места именно Хаитовой Ф. С. подтверждается, в частности, приходными кассовыми ордерами о внесении ею платы за данное торговое место (т. 1, л.д. 25-26).

Запись на договоре о его расторжении, сделанная экономистом ООО «Витарус» Ритман С. Г., не может свидетельствовать о том, что договор с Хаитовой Ф. С. действительно был расторгнут, а торговое место передано Рауфовой Р. А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Поскольку договор между ООО «Витарус» и Хаитовой Ф. С. был заключен в письменной форме, то его расторжение также должно быть оформлено в виде подписанного сторонами соглашения. Более того, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается только при условии уведомления другой стороны в срок не менее 10 календарных дней. Таким образом, несмотря на сделанную на договоре запись, на момент проведения проверки договор являлся действующим.

Более того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, УФМС по РТ не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что у экономиста ООО «Витарус» Ритман С. Г. имелись полномочия на расторжение договоров, заключенных от имени общества.

В заседании суда первой инстанции, Ритман С. Г., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что, осуществляя на договоре упомянутую запись, она не имела намерений именно на расторжение договора.

Тот факт, что ООО «Витарус» предоставило торговое место для осуществления предпринимательской деятельности именно Хаитовой Ф. С., а она, в свою очередь, передала данное место Рауфовой Р. А., подтверждается также показаниями, которые Рауфова Р. А. дала в заседании суда первой инстанции

В списке арендаторов рынка ООО «Витарус» в третьем квартале 2009 г. (т.1, л.д. 115-119) также отсутствуют какие-либо указания на Рауфову Р. А.

Суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке сведения, которые сообщила в ходе проверки Хаитова Ф. С. (т. 1, л.д. 29). В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Хаитовой Ф. С. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Витарус» не нарушало правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах посредством предоставления торгового места иностранной гражданке, не имеющей разрешения на работу на территории Российской Федерации. В рассматриваемом случае Рауфова Р. А. была привлечена к трудовой деятельности Хаитовой Ф. С., а не ООО «Витарус».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества отсутствовали признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Данный подход суда первой инстанции согласуется с выводами, сделанными Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 13 августа 2009 г. по делу №А55-4986/2009 и от 10 ноября 2009 г. по делу №А55-20147/2009.

Утверждение УФМС по РТ о том, что ООО «Витарус» якобы не проводило обязательную проверку соответствия продавцов и занимаемых ими мест, является безосновательным. В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УФМС по РТ не представило никаких доказательств в подтверждение упомянутого довода. Поскольку вход на рынок являлся свободным, то ООО «Витарус» не могло воспрепятствовать доступу Рауфовой Р. А. к торговому месту. При таких обстоятельствах, вопреки утверждению УФМС по РТ, ООО «Витарус» не осуществляло допуск иностранного гражданина к трудовой деятельности в иной форме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2009г. по делу №А65-21192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                         В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин