Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А55-11415/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 января 2010 года                                                                         Дело №А55-11415/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января  2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - директор Олексийко Е.С., выписка из ЕГРЮЛ; представитель Кузнецов А.В., доверенность от 02.02.2009 г.;

от ответчика - представитель Ребров С.Н., доверенность от 14.01.2009 г.,

после перерыва:

от истца - директор Олексийко Е.С., выписка из ЕГРЮЛ; представитель Кузнецов А.В., доверенность от 02.02.2009 г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креон»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года по делу №А55-11415/2009 (судья Лихоманенко О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Региональная Дистрибьюторская Компания «Восток-Запад», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Креон», Калининградская область, г. Светлый,

о взыскании 3 282 931,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Региональная Дистрибьюторская Компания «Восток-Запад» (далее – истец, ООО РДК «Восток-Запад») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Креон» (далее – ответчик, ООО «Креон») о взыскании убытков, в части не покрытой договорной неустойкой в сумме 3 282 931,96 руб. (т.1, л.4-10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года по делу №А55-11415/2009 с ООО «Креон» в пользу ООО РДК «Восток-Запад» взысканы убытки в размере 3 282 931,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 914,66 руб. (т.2, л.132-135).

Не согласившись с судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 17 ноября 2009 года на 24 декабря 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив при этом, что ООО «Креон» полностью не согласен с решением суда, считает, что истец не доказал размер убытков.

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.11.2009 до 15 час 20 мин. 17.11.2009, с 24.12.2009 до 10 час.00 мин. 29.12.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.03.2008 между сторонами заключен договор поставки № 01/17/03 согласно которому ответчик (продавец) обязался отгрузить истцу (покупателю) товар по его реквизитам, а истец обязался оплатить и принять товар (продукты питания в ассортименте) на условиях данного договора (т.1, л.д.145-157).

В соответствии с п.1.1 договора  ассортимент, цена, количество, общая стоимость, срок годности, условия транспортной логистики каждой партии товара определяются дополнительными соглашениями и спецификациями поставок.

Спецификациями к договору предусмотрена поставка товара на общую сумму 58 804 447, 20 руб. в том числе по спецификации № 1 от 17.03.2008 на сумму 11 610 000 руб.; по спецификации № 2 от 27.03.2008 на сумму 24 545 280 руб. и по спецификации № 3 от 16.05.2008 на сумму 22 649 167,20 руб.

Сторонами по делу обязательства по спецификации № 1 от 17.03.2008 исполнены в полном объёме.

По спецификации № 2 от 27.03.2008 истцом произведена предоплата в полном объёме, при этом ответчиком на 07.07.2008 не было исполнено своих обязательств на сумму 9 020 160 руб.

По спецификации № 3 от 16.05.2008 истцом 19.05.08 осуществлена предоплата на сумму 13 500 000 руб. Однако ответчик не исполнил своих обязательств по спецификации № 3 в полном объеме.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ для взыскания предусмотренных ст. 15 ГК РФ убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно - следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 01/17/03 от 17 марта 2008 года установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14 ноября 2008 года по делу № А55-9832/2008. Указанным решением с ООО «Креон» в пользу ООО РДК «Восток-Запад» взыскано 1 869 551,53 руб. в том числе: 430 036,66 руб. пени по спецификации № 2 от 27.03.2008 к договору № 01/17/03 от 17.03.2008, 1 439 514,87 руб. штраф на основании п.4.4. договора № 01/17/03 от 17.03.2008. 

В соответствии со ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При взыскании убытков по пункту 1 статьи 524 ГК РФ покупатель должен доказать факт совершения сделки с другим лицом (взамен расторгнутой).

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований истец представил договоры, заключенные с третьими лицами ООО «Балтрыбком» г. Калининград, с ООО «БИЛаС-М» г. Москва, с ООО «Флотокеанпродукт» г. Москва (т.1, л.16-17, 60-61, 64-65, 68-69, 72-77).

При расчете реального ущерба  в виде разницы цен между ценой, предусмотренной договором № 01/17/03 от 17 марта 2008 заключенного с ответчиком и ценой по совершенным взамен сделкам истец применил средневзвешенную цену. В суде апелляционной инстанции представитель истца Олексийко Е.С. пояснила, что при определении средневзвешенной цены истец исходил из стоимости товара по всем заключенным договорам суммарно, за минусом налога на добавленную стоимость, что подтверждается сводной таблицей расчетов. Однако действующим законодательством при определении размера убытков по договорным обязательствам, связанным с поставкой товара, не предусмотрено использование средневзвешенной цены. Учитывая что ответчик представленный расчет оспаривает, суд апелляционной инстанции считает, что данным расчетом истец не доказал фактический размер причиненных убытков.

Кроме того статья 524 ГК РФ на которую истец ссылается как на основание своих требований предусматривает возмещение убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке на товар взамен предусмотренного договором. Однако из материалов дела видно, что количество товара приобретенного истцом у третьих лиц больше чем было обусловлено договором поставки с ответчиком. Так согласно договору поставки № 01/17/03 от 17.03.2008 ООО «Креон» обязалось поставить: сардины- 907200 банок (18900*48), сардинелла 45360 банок (9450*48), скумбрия 388800 банок (8100*48). Согласно расчету истца он приобрел: сардины -992668 банок (20681*48), сардинелла 618576 (12887*48), скумбрия-192000 банок (4000*48). Расчет убытков истец произвел из количества приобретенного товара у третьих лиц, в связи с чем, определить размер реальных убытков не представляется возможным.

Чтобы взыскать расходы на приобретение товаров у других лиц по ст. 520 ГК РФ (в связи с ненадлежащим выполнением поставщиком своих обязанностей), покупатель должен доказать, что приобретение товаров у третьего лица было обусловлено не поставкой по договору, о чем могут свидетельствовать одинаковые параметры товара, дата заключения договора с третьим лицом. Доказательств тождественности продукции приобретенной у других продавцов  с продукцией у ООО «Креон» истец не представил. Из апелляционной жалобы ответчика следует, что одинаковая банка консервов № 6 может иметь разную стоимость за счет внешнего оформления (этикетка наносится краской или наклеена на бумаге), типа и вида жести (толщина, способ лакировки), вида крышки с ключом или без него. Данные особенности могут увеличивать стоимость банки до 4 рублей. Данные доводы ответчика материалами дела не опровергнуты и истец на них возражений не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал что заключение договоров с ООО «Балтрыбком» № 153/С от 14.08.2009, № 155/С от 18.08.2008 и № 34 от 09.10.2008 было обусловлено недопоставкой по договору с ответчиком.

Из материалов дела видно, что 25.07.2008 между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 12, 13, 14 и 26 августа дополнительное соглашение № 15. Из указанных соглашений видно, что ответчик обязуется передать в собственность истца в счет фактического погашения суммы основного долга возникшего в результате неисполнения обязательств по спецификациям № 2 и № 3 товар - шпроты в масле из балтийской кильки. Во исполнение дополнительных соглашений ответчик поставил истцу по дополнительному соглашению № 12 291600 банок на сумму 3 945 348 руб.; по дополнительному соглашению № 13 291600 банок на сумму 3 945 348 руб.; по дополнительному соглашению № 14 291600 на сумму 3 945 348; по дополнительному соглашению № 15 от 26.08. 2008 124800 на сумму 3 032 640 руб. Всего было поставлено товара на сумму11 836 044 руб.

Таким образом, поставив товар со ссылкой на спецификации к договору № 01/17/03 от 17.03.2008, ответчик исполнял принятые на себя обязательства по договору, а истец был согласен на изменение ассортимента поставляемой продукции.

Представив в качестве доказательств своих исковых требований договоры с ООО «Балтрыбком» от 14.08.2009, 18.08.2009 и от 09.10.2008 на поставку сардины, сардинеллы и скумбрии всего на сумму 15 971 192 руб., при имеющихся дополнительных соглашениях на поставку шпрот с ответчиком, истец не обосновал, что заключение данных договоров было обусловлено не поставкой товара ответчиком, а не связано с осуществлением обычной хозяйственной деятельности.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ видно, что основным видом деятельности истца является оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (т.1,л.111).

В состав убытков истец так же включил уплаченные проценты по банковским кредитам (т.1, л.11-15).

Обосновывая свои требования, истец сослался на справку № 04-307 от 28.04.09 года ОАО Сбербанк России о целевом использовании кредитных ресурсов и технико-экономическое обоснование кредитов (т.2, л.д.50, 85-86).

Общая сумма уплаченных банковских процентов по кредитным договорам № 923 от 11.04.08 и № 962 от 19.05.08 , исчисленная истцом в сводной таблице убытков, составляет 531 595,49 руб. (т.1, л.11-15).

Ответчик поставлял истцу товар на сумму, полученную им по кредиту на закупку продуктов. Однако, заявляя требования о взыскании с ответчика убытков понесенных им по кредитным договорам, истец не представил доказательств уплаты штрафных санкций, тем самым не подтвердил  размер причиненных убытков.  

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненных убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО РДК «Восток-Запад» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года по делу №А55-11415/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью Региональная Дистрибьюторская Компания «Восток-Запад» в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональная Дистрибьюторская Компания «Восток-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креон» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко