Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А55-13899/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 января 2010 г.                                                         Дело № А55-13899/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от налогового органа – Унуковский А.П. доверенность от 08.10.2009 года № 03-05/032092,

от ООО ПКК "ЭМК" – извещен, не явился,

от Ванчурова А.Н. – извещен, не явился,

от Ванчурова В.Н. – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2009 года по делу № А55-13899/2009, судья Харламов А.Ю.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, г. Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью ПКК "ЭМК", г. Жигулевск, Самарская область,

Ванчурову Александру Николаевичу, г. Жигулевск, Самарская область,

Ванчурову Владимиру Николаевичу, г. Жигулевск, Самарская область,

о ликвидации организации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области, г. Тольятти (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Самарской области с требованием ликвидировать общество с ограниченной ответственностью ПКК «ЭМК» (далее – ответчик, общество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований о ликвидации общества с ограниченной ответственностью ПКК «ЭМК» отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ПКК «ЭМК» допущены грубые, неустранимые и неоднократные нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что решение суда первой инстанции нарушает единообразное толкование норм права, а именно п. 4 ст. 90 ГК РФ, а также п. 3 ст. 20 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г., где прописано о том, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество подлежит ликвидации. В связи с тем, что чистые активы ответчика на протяжении двух и более лет значительно меньше уставного капитала, общество должно быть ликвидировано на основании и во исполнение вышеуказанных норм права. В силу того, что ООО ПКК «ЭМК» не предпринимает никаких мер по устранению данного нарушения на протяжении двух лет, налоговый орган считает этот факт грубым и неустранимым нарушением вышеуказанных норм права, однако, суд первой инстанции счел доводы заявителя неубедительными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, Ванчурова Александра Николаевича и Ванчурова Владимира Николаевича, г. Жигулевск, не явились, отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела налоговым органом была внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации общества с ограниченной ответственностью ПКК «ЭМК» В соответствии с указанной выпиской участниками общества являются граждане: Ванчуров Александр Николаевич и Ванчуров Владимир Николаевич; уставной капитал общества составляет 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно позиции налогового органа стоимость чистых активов ООО ПКК «ЭМК» (размер уставного капитала 10 000 руб.) меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, за 2007 год составила 0 руб., за 2008 год 195 000 руб.

При этом как обоснованно указал суд, налоговый орган не ссылается на наличие совершенного со стороны общества грубого и неустранимого нарушения действующего законодательства Российской Федерации, как при его создании, так и при деятельности данного общества; не указывает, в чем именно выразились совершенные ответчиком грубые, неустранимые нарушения действующего законодательства Российской Федерации, либо осуществление обществом деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями Закона или иных правовых актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Закона № 14-ФЗ общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и статья 25 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержат основания ликвидации юридического лица по решению суда включая допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 14-ФЗ размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 90 ГК РФ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала (не менее 10 000 руб.) общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно ст. 20 Закона № 14-ФЗ если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Суд исходил из того, что поскольку порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии «Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», утвержденный совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 года № 10Н и № 03-6/пз. При этом уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию. Указанное обстоятельство свидетельствует об ухудшении финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Как обоснованно усмотрел суд, налоговым органом не было представлено надлежащих доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела имеют место допущенные обществом при его создании грубые нарушения закона, что эти нарушения носят неустранимый характер, либо, что общество осуществляет свою деятельность с иными неоднократными или грубыми нарушениями Закона или иных правовых актов.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Положения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности.

Норма, содержащаяся в указанных выше положениях, на основании которой акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в организационно-правовой форме акционерных обществ, и не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм гражданского законодательства предполагает, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано адекватно отображать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, при том что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

В пункте 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 3 и 5 статьи 20 Закона № 14-ФЗ закреплены положения, аналогичные приведенным выше нормам пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4-6 статьи 35 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем, данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени относится и к обществам с ограниченной ответственностью.

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Суд установил, что в материалах дела содержатся доказательства, опровергающие позицию налогового органа по делу, а именно: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выписки операций по расчетному счету, бухгалтерские балансы , налоговые декларации; справка о состоянии расчетов. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные документы свидетельствуют, что у общества отсутствует задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе по уплате ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также отсутствуют претензии соответствующих кредиторов к обществу, следовательно, в рамках настоящего дела не имеют место обстоятельства, указывающие на необходимость применения судом к ответчику крайней меры - ликвидации общества.

Суд правомерно посчитал, что общество имеет тенденцию к развитию, нежели к убыточности данной