Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А49-6456/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности   решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 января 2010 года                                                                                  Дело № А49-6456/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Завьялкиным Д.А.

с участием:

истец ИП Рыбина Юлия Владимировна, г. Пенза, - не явилась, извещена,

ответчик ИП Костина Юлия Игоревна, г. Пенза, -  не явилась, извещена,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  12 января 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ИП Костиной Юлии Игоревны, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда  Пензенской области от  28 октября 2009 г

по делу № А49-6456/2009 (судья Телегин А.П.)

по иску   ИП Рыбиной Юлии Владимировны, г. Пенза, к ИП Костиной Юлии Игоревне, г. Пенза, о взыскании  696776,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рыбина Юлия Владимировна, г. Пенза (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд  Пензенской области с иском к   ИП Костиной Юлии Игоревне, г. Пенза (далее – ответчик), о взыскании  696776,99 руб.

Решением Арбитражного суда  Пензенской области от  28 октября 2009 г.  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 696120,56 руб., в том числе: 694000 руб. – неосновательное обогащение, 2120,56 руб. – проценты и 13435,44 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе  удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель  ссылается на  нарушение судом норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также – несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.  Кроме этого, указывает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны  не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От заявителя апелляционной жалобы – ИП Костиной Ю.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и руководствуясь пунктом 3   статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся документы  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение  Арбитражного суда  Пензенской области от  28 октября 2009 г  по делу № А49-6456/2009 законным и обоснованным по следующим основаниям

Арбитражный суд Пензенской области установил, что платежными поручениями: №232 от 31.10.2006г., №234 от 07.11.2006г., №235 от 10.11.2006г.,№239 от 14.11.2006г., №240 от 17.11.2006г., №241 от 20.11.2006г., №242 от 22.11.2006г., №243 от 27.11.2006г., №244 от 29.11.2006г., №246 от 6.12.2006г., №1 от 9.01.2007г., №2 от 11.01.2007г., №6 от 16.01.2007г., №10от 24.01.2007г., №12 от 29.01.2007г., №15 от 5.02.2007г., №16 от 6.02.2007г., №17 от 8.02.2007г., №18 от 9.02.2007г., №19 от 13.02.2007г., №25 от 15.02.2007г., №26 от 16.02.2007г., № 27 от 20.02.2007г., №2821.02.2007г., №29 от 26.02.2007г., №30 от 27.02.2007г., №31 от 1.а3.2007г., №32 от 7.03.2007г., №33 от 12.03.2007г., №34 от 13.03.2007г., № 39 от 14.03.2007г., №40 от 19.03.2007г., №41 от 29.03.2007г., №42 от 2.04.2007г., №44 от 9.04.2007г., №48 от 13.04.2007г.; № 53 от 24.04.2007г., №54 от 27.04.2007г., №58 от 7.05.2007г., № 59 от 10.05.2007г., №63 от 16.05.2007г., №64 от 21.05.2007г., №65 от 24.05.2007г., №66 от 30.05.2007г., №68 от 8.06.2007г., №75 от 22.06.2007г., № 76 от 26.06.2007г. индивидуальный предприниматель Рыбина Ю.В. перечислила  индивидуальному предпринимателю  Костиной Ю.И.  денежные средства в сумме 797 000 руб.,

Платежными поручениями №6 от 15.01.2007г. и №223 от 17.10.2007г.  со ссылкой на возврат займа индивидуальный предприниматель  Костина Ю.И.  перечислила истцу денежные средства в сумме 103 000 руб.

1.06.2009г.  истцом предъявлено требование к ответчику о возврате займа в сумме 694000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием к предъявлению требований о взыскании суммы займа - 694000 руб. и процентов в сумме 2776 руб., за пользование чужими денежными средствами  с учетом положений  статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявленные исковые требования и отклонил  доводы ответчика об отсутствии обязательств по возврату поступивших ему денежных средств.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком денежных средств  подтвержден вышеуказанными платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств по договору безпроцентного займа.

Доказательств перечисления указанных денежных средств по иным основаниям ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика денежного обязательства в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на нормы, регулирующие взаимоотношения при неосновательном обогащении, по договору займа, не привели к принятию неправильного решения, поскольку обязательства по  возврату денежных средств полученных по договору безпроцентного займа ответчиком не исполнены.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что требование о возврате заемных средств направлено заемщику  01.06.2009г. направлено по месту жительства ответчика: г.Пенза, ул.Карпинского, 45-257 (Т.1,л.д.57) и возвращено истцу почтовым органом в связи с его неполучением адресатом (за истечением срока хранения) (Т.1,л.д.108).

При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе на отсутствие  установленного срока возврата заемных денежных средств и соответственно отсутствие у ответчика данной  обязанности является несостоятельным.

Ссылка на участие в рассмотрении дела в качестве представителя истца Котовой Л.В. безусловным основанием к отмене судебного решения не является.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пензенской области от  28 октября 2009 г.  по делу № А49-6456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Костиной Юлии Игоревны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А Серебрякова

О.Н. Радушева