Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А72-15436/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 января 2010 года                                                                                    Дело № А72-15436/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Корсакова Т.Н. (удостоверение № 078914),

от ответчика – представитель Попова Н.А. (доверенность от 10.12.2009 № 68-05-11/1894),

от третьего лица:

Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России – представители Селезнева Н.А. (доверенность от 05.05.2009 № 14-08/3663); Куракина И.А. (доверенность от 30.12.2009 № 14-08/10981),

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2009 года по делу № А72-15436/2009 (судья А.Е. Прохоров)

по заявлению И.о. прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, г. Ульяновск,

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», г. Москва, открытого акционерного общества ГБ «Симбирск», г. Ульяновск,

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.04.209 №10414000-13/2009-39-вк,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Ульяновской области Антилов И.В. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области (далее - управление) от 14.04.2009 № 10414000-13/2009-39-ве о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определениями от 08.09.2009 и от 13.10.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о вступлении в дело в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – Ульяновская таможня, таможенный орган), общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел»), открытого акционерного общества ГБ «Симбирск» (далее – ОАО ГБ «Симбирск»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2009 года заявленные прокурором требования удовлетворены. Постановление управления отменено, дело направлено в управление на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению управления, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство прокурора о восстановлении срока на обжалование постановления. Кроме того, указывает на отсутствие основания оспаривания прокурором постановления о прекращении производства по делу. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.04.2009 №10414000-13,200096-39вк вынесено с соблюдением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Прокуратура Ульяновской области и Ульяновской таможни в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель управления подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Представители прокуратуры и Ульяновской таможни в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Вымпел» и ОАО ГБ «Симбирск», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей ООО «Вымпел» и  ОАО ГБ «Симбирск».

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 ООО «Вымпел» заключило с фирмой «PATRIA LTD» контракт №011 на поставку продукции легкой промышленности.

В соответствии с п.1 контракта фирма «PATRIA LTD» поставляет, а ООО «Вымпел» принимает и оплачивает на условиях СРТ-Москва одежду, обувь, текстиль, аксессуары и прочую продукцию легкой промышленности, ассортимент, количество и цена которой определяются на каждую поставку инвойсами, прилагаемыми к контракту и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.6 контракта оплата поставленного товара должна была осуществляться ООО «Вымпел» в срок не позднее 50 дней с даты поставки каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. При этом п.2 контракта поставка товара должна была быть осуществлена в период с 29.02.2008 по 28.02.2009.

Согласно ведомости банковского контроля ОАО «Губернский банк «Симбирск» по паспорту сделки № 08030002/0653/0000/2/0 резидентом в качестве документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, предоставлено в банк таможенные декларации.

На запрос Ульяновской таможни, возбудившей дело об административном правонарушении в отношении ООО «Вымпел», Подольская таможня сообщила, что таможенное оформление по таможенным декларациям ООО «Вымпел» не осуществляло, то есть за перечисление 11.04.2008 года нерезиденту денежных средств в размере 3519420 руб. ООО «Вымпел» документально не подтвержден ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Усмотрев в действиях ООО «Вымпел» состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, Ульяновская таможня составила протокол об административном правонарушении от 10.03.2009, который передан на рассмотрение в уполномоченный орган - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ульяновской области.

14.04.2009 управлением было вынесено постановление № 10414000-13/2009-39-вк о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ООО «Вымпел».

В качестве оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили отсутствие события правонарушения, ввиду неустановления в протоколе даты и места его совершения, также отсутствие его состава по причине неустановления вины ООО «Вымпел», неистребования лицом, составившим протокол об административном правонарушении, необходимых по делу сведений и документов, касающихся внешнеторгового контракта №011.

Кроме того, управление посчитало, что нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, которое выразилось в составлении протокола в отсутствие законного представителя ООО «Вымпел» и отсутствия надлежащего извещения законного представителя Общества.

Прокурор посчитал принятое постановление незаконным и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление приято с существенными процессуальными нарушениями по неисследованным обстоятельствам.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения может образовать непринятие резидентом РФ предусмотренных законом мер, направленных на возвращение валюты РФ или иностранной валюты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления следует, что в протоколе об административном правонарушении не установлены дата и место совершения правонарушения по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, а следовательно отсутствует событие административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что располагая материалами административного производства, касающимися как даты осуществления платежа, так и датами окончания срока действия контракта и прекращения обязательств по нему, управление имело возможность определить дату совершения правонарушения ООО «Вымпел».

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, недостатки, допущенные Ульяновской таможней при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Вымпел» (неуказание даты и места совершения правонарушения), носили устранимый характер, и могли быть восполнены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу управление указало также, что материалами дела не установлен субъективный состав правонарушения – вина ООО «Вымпел», в том числе принятие (непринятие) мер по возврату валютной выручки на территорию Российской Федерации, либо мер, принимаемых резидентом для своевременного поступления товара на территорию РФ. Доказательств, истребования у ООО «Вымпел» документов по контракту от 27.02.2008 №011 не предоставлено.

Однако согласно подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ (в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управление имело возможность, в том числе с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, устранить указанные им недостатки на стадии рассмотрения дела и было обязано сделать это в силу требований п.5 ст.29.1, ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

При анализе норм КоАП РФ (статьи 29.4, 29.7 КоАП РФ) следует, что отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2009 №10414000-13/2009-39вк было принято управлением без какого-либо уведомления ООО «Вымпел» о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении управлением порядка рассмотрения административного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне,