Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А65-18550/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 января 2010 г.                                                                                     Дело № А65-18550/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей  Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РосПодрядКомплект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2009 г. по делу № А65-18550/2009 (судья Бредихина Н.Ю.),

принятое по иску открытого акционерного общества «ХК Татанефтепродукт», г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «РосПодрядКомплект», г. Набережные Челны,

о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданный товар в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое  акционерное  общество «ХК Татнефтепродукт» в лице филиала «Татнефтепродукт-Челны» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «РосПодрядКомплект» (далее ответчик) о взыскании суммы предварительной  оплаты  за непереданный товар в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2009 г. по делу № А65-18550/2009 иск удовлетворен. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «РосПодрядКомплект» в пользу   Открытого акционерного общества «Холдинговая компания  «Татнефтепродукт» сумма основного долга в  размере 50 000 руб. и расходы по оплате  государственной пошлины  в размере 2 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства, а также в связи с тем, что задолженность составила 47 528, 33 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми извещениями о вручении определения суда апелляционной инстанции как истцу, так и представителю ответчика.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Довод ответчика в  апелляционной жалобе о том, что он не был извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не подтверждается материалами дела.

Так из материалов дела следует, что судом первой инстанции определение о назначении судебного заседания направлено почтой по двум известным арбитражному суду адресам ответчика, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, в договоре поставки и счете на оплату.

Эти судебные акты были возвращены почтой в суд первой инстанции с отметкой почты о том, что адресат не явился за получением копии судебного акта.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом ответчик был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела,  между филиалом истца - «Татнефтепродукт-Челны» и ответчиком был заключен договор поставки № 4/09 от 15.01.2009 г., в силу которого ответчик (продавец) обязался  поставлять в адрес  истца (покупатель) товар по предъявленным или разовым  заявкам  покупателя.

Согласно п. 2.1 договора, каждая партия продукции, поставляемая по договору, оплачивается способом 100 % предоплаты, по ценам, действующим на момент отгрузки, на основании выставленного поставщиком  счета.

Согласно  спецификации № 1 от 13.04.2009 г. к договору № 4/09 была предусмотрена поставка товара на  общую сумму  507 000 руб., доставка  по условиям  спецификации производится после 50 % предоплаты в течение 15 рабочих дней, оставшаяся  часть стоимости  оплачивается  после доставки товара в  течение  5 рабочих дней.

13.04.2009 г. ответчиком  был  выставлен  счет на  оплату  № 47.

28.04.2009 г.  истцом в  адрес ответчика  была осуществлена предоплата в размере  253 500 руб. согласно платежному  поручению № 379 от 28.04.2009 г., однако ответчиком  обязательства по доставке товара  исполнены  не были.

Поскольку ответчиком были нарушены  условия поставки, истец  направил в адрес  ответчика письмо за исходящим № 198 от 18.05.2009 г. с просьбой  вернуть  денежные  средства в размере  253 500 руб.

Платежными поручениями  № 155  от 29.05.2009 г.,  № 173 от 05.06.2009 г. ответчиком  был осуществлен  возврат истцу денежных средств на общую сумму  203 500 руб.,   денежные  средства в размере  50 000 руб.  ответчиком  возвращены  не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям  ст. 486  ГК  РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств в качестве  предоплаты по договору подтвержден  материалами дела и  признан  ответчиком, что подтверждается платежными поручениями о возврате денежных средств, а также встречным  предложением на претензию истца  от 01.07.2009 г. № 34/09.

Ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств перед истцом по поставке товаров или возврату  предоплаты  в полном объеме, а поэтому требование  истца о взыскании с ответчика  суммы внесенной по договору  поставки предоплаты в размере 50 000 руб. является обоснованным.

        Довод ответчика о том, что задолженность составила 47 528, 33 руб. со ссылкой на акт сверки является необоснованным, поскольку в акте сверки отсутствует какое либо указание на договор поставки  № 4/09 от 15.01.2009 г., счет на оплату № 47 от 13.04.2009 г., платежное поручение  № 379 от 28.04.2009 г., которым истец произвел предоплату.

Акт сверки имеет отношение к товару под наименованием «600 синтетика», тогда как предоплата, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд, была произведена истцом за дизельгенератор.

Из представленного акта сверки невозможно установить, что он имеет отношение не только к расчетам за товар под наименованием «600 синтетика», но и  к расчетам  между истцом и ответчиком по всем сделкам, которые осуществлялись между истцом и ответчиком, включая и сделку по поставке дизельгенератора.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  14 октября 2009 г. по делу              № А65-18550/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова

                                                                                                                         С.Т. Холодная