Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А65-21564/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 января 2010 г.                                                                                   Дело № А65-21564/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Кучумов Р.Х., паспорт 92 03 071464, Вильданов Д.Н., доверенность от 11.08.2009 г. № 03,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучумова Руслана Хамдисовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2009 года  по делу

№ А65-21564/2009 (судья Хасаншин И.А.)

по иску индивидуальный предпринимателя Бабаевой Танзили Усмановны, Республика Татарстан, Агрызский район, г. Агрыз,

к индивидуальному предпринимателю Кучумову Руслану Хамдисовичу, Республика Татарстан, Агрызский  район, г. Агрыз,

третье лицо:

Акционерный коммерческий  Сберегательный банк Российской Федерации в лице Менделеевского отделения № 8435 Сбербанка России, Республика Татарстан, Агрызский  район, г. Агрыз,

о взыскании 1 400 000 руб. пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабаева Танзиля Усмановна (далее - истец, ИП Бабаева Т.У.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кучумову Руслану Хамдисовичу (далее - ответчик, ИП Кучумов Р.Х.) о взыскании 1 400 000 руб. пени за просрочку платежа.

Определением суда от 17.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Менделеевского отделения № 8435 Сбербанка России.

Решением суда первой инстанции от 20 октября 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 140 000 руб. пени за просрочку платежа, при этом сумма пени судом уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований в сумме 140 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В апелляционной жалобе ИП Кучумов Р.Х, ссылаясь на положения ст. 401 ГК  РФ, указывает, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, а именно: получение согласия Залогодержателя (третьего лица) на оплату по договору с ИП  Бабаевой Т.У. после государственной регистрации договора ипотеки 23.07.2009 г., а также отказ супруги ответчика от дачи согласия на заключение им договора залога. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины в несвоевременном перечислении денежных средств по договору купли-продажи с ИП Бабаевой Т.У.  Судом также необоснованно отвергнуты доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, суд, применяя ст. 333 Гражданского кодекса  РФ, не учел, что при отсутствии вредных последствий в результате задержки платежа сумма пени в размере 140 000 руб. является чрезмерно завышенной.

В судебном заседании ИП Кучумов Р.Х. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК  РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2009 г. между истцом (Продавец),  ответчиком (Покупатель) и третьим лицом (Залогодержатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и здания магазина, являющихся предметом залога, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя здание магазина и земельный участок, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, г. Агрыз, ул. Вокзальная, д. 14, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанные в договоре объекты недвижимого имущества (л.д. 10-12).

Согласно условиям договора, цена объектов установлена сторонами в размере           4 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.3 договора Покупатель обязуется оплатить стоимость объектов до 22.06.2009 г. Обязательства покупателя по оплате объекта считаются исполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет продавца, с предварительным согласованием с залогодержателем.

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты в указанный срок не исполнил, оплату по договору произвел лишь 28.07.2009 г., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2009 г. № 13666  (л.д. 14).

Указанное выше обстоятельство явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку платежа согласно п. 3.1 договора, Покупатель уплачивает пени в размере 1% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктами 3.1 и 3.3 договора, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности ответчика на объекты недвижимости была осуществлена 08.06.2009 г., то есть до момента наступления срока платежа по договору (22.06.2009 г.). Следовательно, установление санкции за просрочку оплаты в значительном размере (1% в день или 360% годовых) служило гарантией исполнения покупателем своих обязательств по договору.

Доводы ответчика, со ссылкой на ст. 401 Гражданского кодекса  РФ, об отсутствии его вины в несвоевременном перечислении денежных средств по договору купли-продажи с ИП Бабаевой Т.У., являются необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника к таким обстоятельствам не относится.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма ВАС  РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, высокую ставку пени, обоснованно уменьшил размер неустойки до 140 000 руб. и взыскивал их с ответчика в пользу истца.

В этой связи доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК  РФ с индивидуального предпринимателя Кучумова Руслана Хамдисовича подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб. в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2009 года по делу № А65-21564/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучумова Руслана Хамдисовича, Республика Татарстан, Агрызский район, г. Агрыз, в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина