Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А55-10076/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 января 2010 года                                                                                Дело № А55-10076/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест» – не явился, извещен;

от ответчика Горбунову Е.Ф. – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу Белоглазовой Л.Г., г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в обеспечении иска от 16 ноября 2009 года по делу № А55-10076/2009 (судья Зафран Н.А.) по иску Белоглазовой Л.Г., г. Самара, к 1. ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест», г. Самара, 2. Горбунову Е.Ф., г. Нижний Новгород, третьи лица - 1. Фокин А.Н., 2. Хайбрахманов Р.А., 3. Халиулов М.М., 4. Филатов Н.А., 5. Филякина В.А., 6. Тябут А.И., 7. Сайфутдинов М.Н., 8. Романова А.В., 9. Румянцева Г.Ф., 10. Садреев Я.Н., 11. Пестриков В.А., 12. Петрова Т.К., 13. Пластунова Т.Ю., 14. Никитин К.В., 15. Никонов Н.В., 16. Ноздрачева Л.И., 17. Марданов А.Н., 18. Мариди К.В., 19. Марчук В.В., 20. Маргитай И.А., 21. Ландфаг А.Н., 22. Левицкая Л.Г., 23. Захаров В.Ф., 24. Крюкова Л.И., 25. Зубкова М.В., 26. Ерофеев А.А., 27. Евсеев В.В., 28. Гусева Н.Н., 29. Денисов В.А., 30. Дуданова Л.Л., 31. Горшенева Н.Н., 32. Гуляева К.Н., 33. Борзых А.В., 34. Головин А.В., 35. Быкова Г.Г., 36. Алиев, В.А., 37. Боев Б.В., о признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазова Любовь Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест», г. Самара и к Горбунову Евгению Федоровичу, г. Нижний Новгород о признании состоявшимся перехода прав и обязанностей участника ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест», г. Самара Горбунова Евгения Федоровича к Белоглазову Николаю Федоровичу на основании договора от 29.12.2006 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест», г. Самара доли в размере 7,179%, заключенному между Горбуновым Е.Ф. и Белоглазовым Н.Ф. и о признании права собственности на долю в размере 7,179% Уставного капитала ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест», г. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2009 исковое заявление принято к производству.

14 октября 2009 года по делу Арбитражным судом Самарской области вынесено решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

13 ноября 2009 года истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на отчуждение нежилого помещения, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-10076/2009, находящегося на балансе ООО «Приволжский ПЖРТ-2», и расположенного по адресу:

- г. Самара, Ташкентская ул., д. 238, площадью 168,90 кв. м либо

- г. Самара, Московское шоссе, д. 290, площадью 237,80 кв. м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2009 года по делу № А55-10076/2009 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО «Завод Элекон», г. Казань обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 52154, 52153 л.д. 111, 112 т. 6).

Представитель ответчика ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 52155 л.д. 110 т. 6).

Представитель ответчика Горбунова Е.Ф. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 52156 л.д. 99, 100 т. 6).

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 2 и п. 3 ч. 2, ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 52198, 52197, 52165, 52194, 52159, 52164, 52182, 52186, 52199, 52169, 52192, 52178, 52176, 52173, 52166, 52184, 52174, 52191, 52181, 52189, 52162, 52195, 52167, 52187, 52172, 52193, 52163, 52183, 52170, 52179, 52168, 52177, 52171, 52190, 52188, 52161, 52196, 52160, 52185, 52158, 52180 л.д. 96, 97, 98, 101-109, 113-142 т. 6).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2009 года по делу № А55-10076/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2009 года истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на отчуждение нежилого помещения, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-10076/2009, находящегося на балансе ООО «Приволжский ПЖРТ-2», и расположенного по адресу:

- г. Самара, Ташкентская ул., д. 238, площадью 168,90 кв.м либо

- г. Самара, Московское шоссе, д. 290, площадью 237,80 кв. м.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в случае непринятия обеспечительных мер приведет к причинению Белоглазовой Л.Г. значительного ущерба.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанные нежилые помещения, суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявитель на основании п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истцом в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не приведено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, заявление истца об обеспечении иска поступило в суд после объявления резолютивной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определения Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2009 года по делу № А55-10076/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в обеспечении иска от 16 ноября 2009 года по делу № А55-10076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова