Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А65-25157/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 января 2010 года                                                                                 Дело №А65-25157/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Апаркина В.Н., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения – регионального отделения по Республике Татарстан фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2009 года по делу №А65-25157/2009 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению ОАО «ТФК «КАМАЗ», Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к ГУ – региональному отделению по Республике Татарстан фонда социального страхования Российской Федерации, г.Казань,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (далее – ОАО «ТФК «КАМАЗ», Общество) обратилось с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения филиала №9 Государственного учреждения - регионального отделения по Республике Татарстан фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) от 05.06.2009г. №18 в части непринятиях к зачету расходов за ноябрь 2008 года в размере 1468,44 руб. и за декабрь 2008 года в размере 10040,94 руб. (л.д.2-3, 77).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2009г. по делу №А65-25157/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение филиала №9 Фонда социального страхования от 05.06.2009г. №18 в части непринятия к зачету расходов ОАО «ТФК «КАМАЗ» в сумме 11509,38 рублей, в том числе за ноябрь 2008 года в размере 1468,44 руб. и за декабрь 2008 года в размере 10040,94 руб., произведенных на цели обязательного социального страхования. Суд обязал Фонд социального страхования устранить допущенные нарушения прав Общества (л.д.83-86).

В апелляционной жалобе Фонд социального страхования просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.89-91).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования проведена проверка ОАО «ТФК «КАМАЗ» на предмет правильного начисления пособий по временной нетрудоспособности работникам организации.

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2009г. № 27 с/с (л.д.5-15).

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, Фондом социального страхования принято решение от 05.06.2009г. №18, которым Обществу отказано в принятии к зачету расходов в сумме 36719,26 руб. (л.д.4).

Основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод Фонда социального страхования, что Обществом как страхователем не должны быть оплачены больничные листы, поскольку нетрудоспособность работников наступила в период простоя.

ОАО «ТФК «КАМАЗ» не согласилось с решением Фонда социального страхования  в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2006г. №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременностям и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон №255-ФЗ) застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства: лица, работающие по трудовым договорам.

Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 6 Закона №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу во всех случаях, указанных в частях 1 - 7 указанной статьи, за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в части 1 статьи 9 Закона (то есть за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска).

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности за период простоя выплачивается в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата, но не выше размера пособия, которое застрахованное лицо получало бы по общим правилам.

Как видно из материалов дела, что спор касается сумм, выплаченных работникам по больничным листам ВТ 0916272, ВТ 2529478, ВТ 2509500, ВТ 0904422, ВТ 2536120 (за ноябрь и декабрь 2008 года), выданным при наступлении нетрудоспособности в период приостановления деятельности предприятия (в период простоя).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон об обязательном страховании) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 12, пункту 1 статьи 22 Закона об обязательном страховании основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона об обязательном страховании пособие по временной нетрудоспособности является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности временной нетрудоспособности.

В статье 3 Закона №255-ФЗ закреплено, что финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации а также за счет средств работодателя в случаях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 11 Закона об обязательном страховании страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона об обязательном страховании у страхователя (работодателя) отношения по обязательному социальному страхованию возникают с момента заключения трудового договора с работником.

На основании статьи 2 Закона №255-ФЗ лицами, работающими по трудовым договорам, признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона №255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в частности, в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Это пособие выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Судом первой инстанции установлено, что спорные выплаты произведены Обществом своим работникам в период работы по трудовому договору, и за тот период, когда эти работники подлежали обязательному социальному страхованию. Данные обстоятельства Фонд социального страхования не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 9 Закона №255-ФЗ предусмотрены периоды, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается.

Пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды:

1) за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска;

2) за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата;

3) за период заключения под стражу или административного ареста;

4) за период проведения судебно-медицинской экспертизы.

Названная статья содержит исчерпывающий и закрытый перечень периодов, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на ошибочность трактовки Фондом социального страхования подпункта 1 пункта 1 данной статьи, приравнивая нахождение работников в «вынужденном отпуске» в связи с простоем предприятия к периодам освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень случаев такого освобождения застрахованных лиц от работы, которые предусмотренные законодательством, достаточно широк (статьи 128, 170, 173-175 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что Фонд социального страхования не привел нормативный акт, который бы предусматривал освобождение работника от работы в случае простоя предприятия.

В статье 72.2 ТК РФ содержится понятие простоя, это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из положений статьи 157 ТК РФ следует, что простой может быть обусловлен виной работодателя, виной работника, а также причинами, не зависящими от работодателя и работника.

В период простоя предприятия работники не выполняют свои трудовые функции не в связи с тем, что законодательством Российской Федерации предусмотрено освобождение их от работы на это время.  Статья 72.2 ТК РФ предусматривает, что в случае простоя может быть осуществлен перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Фонда социального страхования о том, что установленная статьей 157 ТК РФ обязанность по оплате простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в размере не менее двух третей тарифной ставки, свидетельствует об отсутствии оснований для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Порядок назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности регулируется специальным законом, Федеральным Законом №255-ФЗ. Как было указано выше, условия обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности предусмотрены статьей 5 названного Закона. Периоды, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается, предусмотрены статьей 9 этого же Закона.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные Законом №255-ФЗ условия обеспечения работников пособием по временной нетрудоспособности по спорной части решения были соблюдены.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод Общества о том, что период простоя не входит в периоды, о которых говорится в статье 9 этого же Закона.

Пунктом 7 статьи 7 Закона №255-ФЗ предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности за период простоя выплачивается в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата, но не выше размера пособия, которое застрахованное лицо получало бы по общим правилам. Никаких оговорок относительно того, наступила временная нетрудоспособность до простоя либо в период простоя, законодательство не содержит.

Из анализа Трудового кодекса Российской Федерации, Закона №255-ФЗ следует, что работнику в период простоя производится оплата (заработная плата), а не компенсационные выплаты, связанные с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что время простоя не является освобождением работника от работы, а также правомерно учтено, что законодателем не установлена зависимость выплаты пособия по временной нетрудоспособности от периода ее наступления: во время простоя, либо до периода простоя.

Аналогичная