Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А72-14479/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 января 2010 года.                                                                          Дело № А72-14479/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе :

Председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» - представитель не явился, извещен,

- Мэрии г.Ульяновска, - представитель не явился, извещен,

- третьего лица - ОАО «Ульяновскэнерго»  - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу УМУП «Городской теплосервис», г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2009 года (судья Рогожин С.П.), принятое по делу №А72-14479/2009

по иску УМУП «Городской теплосервис», г.Ульяновск,

к Мэрии г.Ульяновска

с участием третьего лица: ОАО «Ульяновскэнерго», г.Ульяновск,

о признании недействительным договора №2 от 22.10.2004 года,

                                                          УСТАНОВИЛ:

УМУП «Городской теплосервис» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к мэрии г.Ульяновска о признании  недействительным (ничтожным) договора №2 о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования г.Ульяновска от 22.10.2004г.

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2009года  отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности и совершение сделки с участием собственника предприятия.

Не согласившись с принятым судебным актом УМУП «Городской теплосервис» г.Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

 В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 22.10.2004 г. между Администрацией г. Ульяновска, УМУП «Городской теплосервис» и Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» был заключен договор №2 о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования -города Ульяновска на сумму 130 млн. руб.

Порядок согласования крупных сделок установлен Постановлением Мэра г. Ульяновска   от   02.04.2003   г.   №610   «О   согласовании   сделок,   совершаемых муниципальными унитарными предприятиями г. Ульяновска», согласно которого комитет по управлению городским имуществом должен согласовывать сделки, совершаемые муниципальными унитарными предприятиями г. Ульяновска, в предусмотренном порядке.

УМУП «Городской теплосервис» считает данную сделку ничтожной, поскольку в нарушение требований статьи 23 Федерального Закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» на совершение указанной сделки не получено предварительное согласие Комитета по управлению городским имуществом г.Ульяновска.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной  независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что законом не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор о предоставлении гарантии был заключен 22.10.2004г., а исковое заявление о признании договора недействительным предъявлено в суд первой инстанции 19.08.2009г., судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, согласно статье 23 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Оспариваемая   сделка    была   совершена   с   участием    собственника предприятия, поскольку заключен от имени муниципального образования мэрией города, подписан мэром города.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и признаются необоснованными, по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, суд считает требование истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2009 года  по делу №А72-14479/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                              Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова