Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А55-15152/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 января 2010 года                                                                       Дело № А55-15152/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

Урюпиной Виктории Сергеевны, паспорт серии 3605 № 008777,

от ОАО «Самарский резервуарный завод» - представителя Баренкова А.Г., доверенность от 30 августа 2009 года № 60/09,

от ОАО «НОМОС-БАНК» - представителя Малоземовой А.В., доверенность от 12 августа 2008 года,

от третьего лица:  ОАО «Волгабурмаш» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2010 года апелляционную жалобу Урюпиной Виктории Сергеевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от  08 сентября 2009 года о передаче дела № А55-15152/2009 по подсудности, судья Зафран Н.А., принятое  по заявлению Урюпиной Виктории Сергеевны, г.Самара, к  ОАО «Самарский резервуарный завод», г. Самара, ОАО «НОМОС-БАНК», г.Самара,  третье лицо: ОАО «Волгабурмаш», г.Самара,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Урюпина Виктория Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 23 апреля 2009 года к договору поручительства № П-266/08-2 от 28 августа 2008 года, заключенного между ОАО «Самарский резервуарный завод» и ОАО «НОМОС-БАНК».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Волгабурмаш».

Определением суда от 08 сентября 2009 года дело № А55-15152/2009 передано на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы по подсудности на том основании, что стороны установили соглашение о том, что все споры должны решаться в арбитражном суде г. Москвы.

В апелляционной жалобе Урюпина Виктория Сергеевна просит определение суда отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на то, что  подача данного иска обусловлена не разногласиями при исполнении условий договора поручительства, а несоблюдением порядка одобрения договора как сделки с заинтересованностью общим собранием акционеров ОАО «Самарский резервуарный завод». По мнению Урюпиной В.С., в этом случае действуют общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности.

ОАО «Самарский резервуарный завод», ОАО «НОМОС-БАНК» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Урюпина В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ОАО «Самарский резервуарный завод» и ОАО «НОМОС-БАНК» не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2008 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Самарский резервуарный завод» было принято решение (по заочной форме голосования) об одобрении сделки с заинтересованностью, одновременно являющейся крупной сделкой (оформленное протоколом  от 18 июля 2008 года № 5), а именно: заключить сделку, в соответствии с которой ОАО ««Самарский резервуарный завод» поручается отвечать за исполнение ОАО «Волгабурмаш» обязательств перед ОАО «НОМОС-БАНК» по кредитному договору на следующих существенных условиях: 1) общая сумма кредита: 1 090 000, 000 (Один миллиард девяносто миллионов) рублей; срок погашения (возврата) кредита 36 (тридцать шесть) месяцев с даты заключения кредитного договора; размер процентной ставки по кредиту не более 16 % годовых.

ОАО «Самарский резервуарный завод» (поручитель) и ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) 28 августа 2008 года заключили говор поручительства № П-266/08-2. Согласно этому договору поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ОАО «Волгабурмаш» перед ОАО «НОМОС-БАНК» по кредитному договору от 28 августа 2008 года № К-266/08 на условиях, предусмотренных в кредитном договоре.

Сторонами сделки заключено дополнительное соглашение 23 апреля 2009 года № 2 к договору поручительства, в соответствии с которым с 01 мая 2009 года п. 1.2 договора излагается в следующей редакции: «1.2. Поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора, в том числе сумма кредита 1090 000 000 (один миллиард девяносто миллионов) рублей на срок с «28» августа 2008 года по «27» августа 2011 года, включительно; проценты за пользование кредитом 23 (Двадцать три) процента годовых, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке в соответствии с кредитным договором,  уплачивающиеся ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца и в момент первоначального расчета; целевое использование кредита - пополнение оборотных средств; пени за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов - из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за календарный день просрочки».

Исходя из ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность по выбору истца.

Согласно ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу ч.3 дополнительного соглашения № 2 от 23 апреля 2009 года настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора поручительства от 28 августа 2008 года № П-266/08-2.

Как следует из пункта 5.2 договора поручительства от 28 августа 2008 года № П-266/08-2, «разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в Арбитражном суде г.Москвы».  (т.1, л.д.14)

Таким образом, стороны установили соглашение о том, что все споры по договору поручительства и, соответственно, дополнительному соглашению к нему (которое является неотъемлемой частью договора поручительства) должны решаться в Арбитражном суде г. Москвы.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области исковых требований Урюпиной Виктории Сергеевны к  ОАО «Самарский резервуарный завод», ОАО «НОМОС-БАНК» о признании сделки недействительной и правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2009 года о передаче дела № А55-15152/2009 по подсудности следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2009 года о передаче дела № А55-15152/2009 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу Урюпиной Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин