Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А55-10742/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 января 2010 года                                                                  дело № А55-10742/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца – Андреева Е.В., доверенность № 11/01 от 11.01.2010г.; доверенность № 1/10 от 11.01.2010г.,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2010 года в зале № 3 апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк», с. Александровка, Мелекесский район, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2009 года по делу №А55-10742/2009 (судья Зафран Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Самара, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк», с. Александровка, Мелекесский район, Ульяновская область, о взыскании 259 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Самара, (далее – истец, ООО «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк», Ульяновская область, (далее – ответчик, СПК «Маяк») о взыскании долга в сумме 259 600 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда с использованием материалов подрядчика от 08.09.2008г.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2009 года с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк», Ульяновская область, Мелекесский район, с. Александровка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Самара, взыскано 259 600 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2009 года отменить,  и принять по делу новый судебный акт об отказе в  иске или оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца - ООО «Капитал» заявил ходатайство о его замене на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «Маяк», Ульяновская область, Мелекесский район, с. Александровка.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2009 между ООО «Капитал» (цедент) и ООО «Маяк» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) суммы стоимости выполненных подрядных работ по договору подряда с использованием материалов подрядчика от 08 сентября 2008 года, в соответствии с локальной сметой №ЛС-1327, актом выполненных работ №АКИ-161 от 15 января 2009 года, взысканной решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2009 года по делу № А55-10742/2009 в размере 259 600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в отношении должника - сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк».

В связи с заключением 28.09.2009 договора уступки прав (цессии) ходатайство о замене истца на его правопреемника в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в отзыве доводам.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как видно из материалов дела,  Заббаров Ф.Х. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Маяк».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2007 заявление Заббарова Ф.Х. о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Маяк» принято к производству и ему присвоен № А72-2921/07.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2008 указанные судебные акты отменены. Дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2009 СПК «Маяк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

08.09.2008 между СПК «Маяк» (заказчиком) и ООО «Капитал» (подрядчиком) заключен договор подряда с использованием материалов подрядчика (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонт на объекте – здание столовой по адресу: Ульяновская обл., Мелекесский район, с Александровка, в соответствии с условиями договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1,  л.д. 21-23).

Согласно п. 1.2. договора виды ремонтно-строительных работ определены в смете № ЛС-1327. Стоимость работ согласована в 259 600 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 8.2. договора споры разрешаются в Арбитражном суде Самарской области.

Сторонами подписана локальная смета № ЛС-1327, в которой определены виды работ и их стоимость (т. 1, л.д. 24-26).

В материалы дела в обоснование иска истец представил двухсторонний АКТ - 161 о приемке выполненных работ по форме  КС-2 от 15.01.2009 на сумму 259 600 руб. (т.1, л.д. 27-29).

Установив факт выполнения работ по договору и невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности. При этом, суд первой инстанции посчитал требования истца текущими платежами.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 126 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В статье 5 Закона о банкротстве указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного закона. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку обязательства по оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда с использованием материалов подрядчика от 08.09.2008  в сумме 259 600 руб.  возникли у ответчика после вынесения Арбитражным судом Ульяновской области определения о прекращении производства по делу о банкротстве, то есть вне процедуры банкротства в период с 04.08.2008 по 27.11.2008, соответственно, такие платежи не могут быть признаны текущими, а на требования об их оплате распространяются нормы статьи 126 Закона о банкротстве, то есть данные требования могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что отмена кассационной инстанцией определения суда о прекращении дела о банкротстве от 04.08.2008 означает, что и по сроку исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора подряда от 08.09.2008, и по дате возникновения самого денежного обязательства по отношению к дате введения соответствующей процедуры банкротства, требование об оплате задолженности по договору подряда является текущим платежом, сделан с неправильным толкованием норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 57 и статьи 56 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поэтому, обязательство, вытекающее из договора подряда, заключенного 08.09.2008, то есть после прекращения дела о банкротстве и до принятия арбитражным судом дела к производству после отмены кассационной инстанцией определения суда о прекращении дела о банкротстве, не может считаться возникшим в период процедуры наблюдения, равно как и срок исполнения этого обязательства.

На основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку предъявленное истцом требование не является текущим и может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению № 30 от 24.02.2009  государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу № А55-10742/2009 замену истца  общества с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Самара, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Маяк», Ульяновская область, Мелекесский район, с. Александровка.

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2009 года по делу № А55-10742/2009 отменить.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Самара, из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 30 от 24.02.2009  государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

Е.А. Терентьев