Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А55-10559/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 января 2010 г.                                                                                   Дело № А55-10559/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании представителя Министерства образования и науки Самарской области Мокровой С.А. (доверенность от 22 июля 2009г. №2463),

представитель ООО «Компания ЛенСтройКомТехника» не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Министерства образования и науки Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2009г. по делу №А55-10559/2009 (судья Коршикова Е.В.), принятое по иску ООО «Компания ЛенСтройКомТехника», г. Санкт-Петербург, к Министерству образования и науки Самарской области, и по встречному иску Министерства образования и науки Самарской области к ООО «Компания ЛенСтройКомТехника»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛенСтройКомТехника» (далее - ООО «Компания ЛенСтройКомТехника», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом изменения размера первоначально заявленных требований) о взыскании с Министерства образования и науки Самарской области (далее – Министерство) задолженности за поставленный товар в сумме 2850000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196588 руб. 95 коп.  и расходов по оказанию юридических услуг.

Министерство предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Компания ЛенСтройКомТехника» пени в сумме 175760 руб. 81 коп. за просрочку исполнения обязательства.

Решением от 09.09.2009г. по делу №А55-10559/2009 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив исковые требования ООО «Компания ЛенСтройКомТехника», взыскал в его пользу с Министерства основной долг в размере 2850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125348 руб. 24 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части иска обществу было отказано. В удовлетворении встречного иска Министерства суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой исковые требования общества были удовлетворены, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска. Министерство считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

ООО «Компания ЛенСтройКомТехника» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Рассмотрение дела было отложено с 18.11.2009г. на 14.12.2009г.

Судебное разбирательство, под председательством судьи Семушкина В.С., в составе судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е., назначенное на 14.12.2009г., было отложено на 13.01.2010г.

В связи с нахождением судьи Захаровой Е.И. в ежегодном оплачиваемом отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном 13.01.2010г., определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2010г. произведена замена судьи Захаровой Е.И. на судью Филиппову Е.Г. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Захаровой Е.И. на судью Филиппову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

От ООО «Компания ЛенСтройКомТехника» поступило ходатайство о проведении судебного заседания 13.01.2010г. в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 13.01.2010г. представитель Министерства поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и в выступлениях представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Компания ЛенСтройКомТехника» и Министерством был заключен государственный контракт от 03.12.2008г. №529 (т. 1, л.д. 47-51), в соответствии с которым общество (поставщик) обязалось поставить и передать Министерству (заказчику) строительную технику стоимостью 20377162 руб. 20 коп. для образовательных учреждений Самарской области в ассортименте, соответствующем спецификации (т. 1, л.д. 50), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить поставленный товар. Согласно пункту 7.2 контракта товар должен быть поставлен в срок до 18.12.2008г.

23.12.2008г. стороны заключили дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 126), которым дополнили пункт 7.1 контракта, определяющего срок его действия, условием о том, что окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных сторонами обязательств согласно контракту.

Из материалов дела видно, что по товарным накладным от 08.12.2008г. №403 на сумму 1755000 руб., от 24.12.2008г. №410 на сумму 2166750 руб., от 24.12.2008г. №411 на сумму 6296750 руб., от 24.12.2008г. №413 на сумму 5210000 руб., от 24.12.2008г. №415 на сумму 2098662 руб. 20 коп., от 22.01.2009г. №15 на сумму 2850000 руб. (т. 1, л.д. 105-110) ООО «Компания ЛенСтройКомТехника» поставило Министерству строительную технику на общую сумму 20377162 руб. 20 коп.

Таким образом, общество в полном объеме выполнило свои обязательства, предусмотренные указанным контрактом.

Факт выполнения обществом своих обязательств по указанному контракту Министерство не оспаривает.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что Министерство не в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара.

Как видно из материалов дела, на основании пункта 4.2 контракта Министерство оплатило аванс в размере 30 % от суммы контракта путем перечисления обществу 6113148 руб. 66 коп. платежным поручением от 23.12.2008г. №552 (т. 1, л.д. 56). Платежным поручением 30.12.2008г. №654 Министерство перечислило обществу сумму 11414013 руб. 54 коп.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что оставшаяся сумма оплачивается по факту поставки товара после подписания товарных накладных получателями товара и акта приема-передачи товара обеими сторонами контракта по счету, выставленному поставщиком.

Материалами дела подтверждается, что общество выставило Министерству счет от 22.01.2009г. №16 на оставшуюся сумму 2850000 руб. (т. 1, л.д. 133).

Однако по состоянию на день рассмотрения дела в суде первой инстанции Министерство не погасило задолженность в указанном размере.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод Министерства о том, что в упомянутом дополнительном соглашении не указано об изменении срока поставки товара, а указано лишь на срок действия договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в дополнительном соглашении прямо предусмотрено, что окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств, в части которых этот контракт действует до полного исполнения обязательств.

Неоплата строительной техники, поставленной по государственному контракту, является неисполненной обязанностью Министерства.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку Министерства на то обстоятельство, что товарная накладная от 22.01.2009г. №15 на сумму 2850000 руб. подписана не самим Министерством, а грузополучателем – образовательным учреждением.

Пунктом 1.1 государственного контракта предусмотрено, что получателями товара является образовательные учреждения Самарской области. Утвержденной Министерством разнарядкой на приобретение оборудования предусмотрено получение строительной техники образовательным учреждением ГОУ НПО  «Профессиональное училище №71 с. Сергиевска» (т. 1, л.д. 51). Актом приема-передачи товара от 22.01.2009г. №529/005 подтверждается, что ГОУ НПО  «Профессиональное училище №71 с. Сергиевска» получило от ООО «Компания ЛенСтройКомТехника» автогрейдер ГС-10-06 стоимостью 2850000 руб. (т.1, л.д. 136).

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ. Из положений статьи 531 ГК РФ также следует, что при исполнении государственного контракта заказчик обязан оплатить поставленный товар и в тех случаях, когда отгрузка товара осуществляется в адрес непосредственного получателя, указанного заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 513 ГК РФ получатель товара обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, включая подписание товарной накладной.

Ссылки Министерства на положения бюджетного законодательства не могут являться основанием для освобождения его от обязанности по оплате товара, поставленного по государственному контракту.

При указанных обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с Министерства в пользу общества основной долг в размере 2850000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что контрактом не установлена ответственность за просрочку исполнения Министерством обязанности по перечислению аванса, суд первой инстанции признал обоснованным начисление обществом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165348 руб. 24 коп., начиная с дат поставки соответствующей строительной техники по дату ее фактической оплаты, а в отношении неоплаченной части строительной техники - по 16.07.2009г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Министерства о якобы необоснованном начислении ему процентов в сумме 19345 руб. за просрочку оплаты на 6 дней строительной техники, поставленной обществом 24.12.2008г. по товарным накладным №№411, 413, 415.

Как уже указано, пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что сумма, оставшаяся после уплаты аванса, оплачивается по факту поставки товара после подписания товарных накладных получателями товара и акта приема-передачи товара обеими сторонами контракта.

Из товарных накладных №№411, 413, 415 видно, что они были подписаны сторонами в день их составления, то есть 24.12.2008г. В тот же день стороны составили акт №420 сдачи-приемки товаров по государственному контракту (т. 1, л.д. 98).

Согласно статье 190 ГК РФ срок исполнения обязательства может определяться указанием на событие, которое должно наступить. В рассматриваемом случае таким событием являлась поставка товара и, следовательно, Министерство должно было оплатить товар не позднее даты его поставки.

Таким образом, начисление процентов за просрочку оплаты на 6 дней строительной техники, поставленной 24.12.2008г. по товарным накладным №№411, 413, 415, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Министерство не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 401 ГК РФ о возможности освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

С учетом того, что при расчете процентов общество применило наименьшую ставку рефинансирования ЦБ РФ (12%), действовавшую на момент предъявления им иска, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки. Суд первой инстанции, руководствуюсь частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также сделал вывод о том, что взыскание процентов в сумме 165348 руб. 24 коп. соразмерно последствиям нарушения Министерством своего обязательства.

В соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал проценты в пределах предъявленной обществом суммы, начисленной им на часть имевшейся задолженности, что является правом общества.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания процентов общество в порядке апелляционного производства не оспаривает.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с общества пени в сумме 175760 руб. 81 коп. Министерство сослалось на то, что пунктом 7.2 государственного контракта был установлен срок поставки строительной техники - 15 дней со дня подписания этого контракта. При этом пунктом 6.2 контракта было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по пункту 7.2 контракта поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленных товаров за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.3 контракта обязательства по поставке считаются выполненными с момента передачи товара заказчику и подписания акта