Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А55-10559/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приема-сдачи товара заказчиком и поставщиком. Поскольку контракт был заключен 03.12.2008г., то строительная техника подлежала поставке в срок до 18.12.2008г.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предъявленная Министерством во встречном исковом заявлении неустойка не соответствует требованиям пункта 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которым в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Как уже указано, в соответствии с пунктом 4.2 контракта Министерство платежным поручением от 23.12.2008г. №552 перечислило обществу аванс в сумме 6113148 руб. 66 коп., то есть в размере 30 % от суммы контракта.

Основная часть строительной техники была поставлена обществом 08.12.2008г. (то есть до перечисления аванса) и 24.12.2009г. (то есть непосредственно после перечисления аванса).

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном начислении Министерством пени за просрочку поставки строительной техники, фактически поставленной 08.12.2008г. и 24.12.2009г. По тем же основаниям суд первой инстанции признал правильным начисление пени за несвоевременную поставку остальной строительной техники не с 19.12.2009г. (как это сделано во встречном иске), а с 23.12.2008г. (то есть с даты выполнения Министерством обязательства по перечислению аванса).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку примененный Министерством размер неустойки (0,1% от стоимости товаров за каждый день просрочки) более чем в 3 раза превышает ставку рефинансирования 11 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009г. №2259-У), действовавшую по состоянию на день предъявления встречного иска (07.08.2009г.), суд первой инстанции обоснованно посчитал начисленную обществу неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения им своего обязательства и снизил размер неустойки по встречному иску до 40000 руб.

Кроме того, просрочка обществом своих обязательств была непродолжительной.

Суд первой инстанции ошибочно исключил из расчета неустойки ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.09.2009г. №5451/09, неустойка может быть начислена ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость.

Однако даже если бы суд первой инстанции при исчислении неустойки учел ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость, то это не препятствовало бы ему уменьшить размер неустойки до 40000 руб.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании данной нормы суд первой инстанции произвел зачет сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, в результате чего взыскал с Министерства в пользу общества основной долг в сумме 2850000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125348 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с Министерства в пользу общества расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны не представили доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, а также в части распределения государственной пошлины.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Доводы, приведенные Министерством в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2009г. по делу №А55-10559/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Филиппова

В.Е. Кувшинов