Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А65-17978/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 января 2010 года                                                                               Дело № А65-17978/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Фаизов Р.Ф., доверенность № 119-14/01 от 31.12.2009 г., Сафин Р.Ш., доверенность № 119-14/17 от 31.12.2009 г.;

от ответчика – Корнетова Т.И., доверенность № 61-9/3 от 11 января 2010 г.;

от третьего лица ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт росходометрии» Государственный научно-метрологический центр – не явился, извещен;

от третьего лица ФГУ «Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «Завод Элекон», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 года по делу № А65-17978/2009 (судья Абдрахманов И.И.) по иску ОАО «Татэнергосбыт» в лице филиала «Казанское городское отделение», г. Казань, к ОАО «Завод Элекон», г. Казань, третьи лица - 1. ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт росходометрии» Государственный научно-метрологический центр, г. Казань, 2. ФГУ «Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации», г. Казань, о взыскании 1 742 781 руб. 81 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Татэнергосбыт» в лице филиала «Казанское городское отделение», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Завод Элекон», г. Казань, о взыскании 1 742 781 руб. 81 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 года по делу № А65-17978/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Завод Элекон», г. Казань обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявлении на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 52075, 52074 л.д. 31-32 т. 3)

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 года по делу № А65-17978/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 454-Т от 12.02.2002 г.

Согласно условий данного договора, истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в паре, а ответчик принял на себя обязательства принимать тепловую энергию и своевременно производить ее оплату.

Из раздела 3.1. договора следует, что на ответчика возложена обязанность по соблюдению установленного режима потребления энергии.

Отпуск пара ответчику производится от источника теплоснабжения - филиала ОАО «Генерирующая компания» КТЭЦ-2 по паропроводу МАП Ду 300 мм.

В соответствии с п. 4.7. вышеуказанного договора «учет тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в ТМ ответчика».

В тепловом узле ответчика установлен узел учета тепловой энергии, реализовывающий измерение расхода пара методом переменного перепада давления, путем установки измерительной диафрагмы в полость трубопровода.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, на основании результатов проверки измерительного комплекса выдано Свидетельство о проверке ИК №73405-08 от 12.05.2008г. сроком действия до 12.05.2009 г., в котором указаны диапазоны измерения расходов и параметров измеряемой среда: «диапазон измерения перегретого пара не должен превышать +2,2% в диапазоне измерения контролируемых...».

Ответчик передавал показания приборов учета за период с 01.12.2008 г. по 31.01.2009 г., на основании которых истец установил, что прибор учета работал вне пределов норм точности, указанных в Свидетельстве о проверке измерительного комплекса № 73405-08, а именно за пределами диапазонов измерений параметров пара в декабре 2008 года в течение 528 часов и в январе 2009 года в течение 460 часов.

Исходя из установленного факта несоответствия показаний прибора установленным параметрам диапазонов измерений, при расчетах истец применил тепловую нагрузку, указанную в Приложении № 1 к договору, которая составляет 10,7 Гкал/ч, и 16 тн/ч, применив при этом показания приборов узла учета источника теплоты.

Судом достоверно установлен тот факт, что истцом обязательство по подаче ответчику тепловой энергии исполнено в полном объеме, что нашло свое подтверждение в суточных отчетах по узлу учета (актами поставки тепловой энергии) за период с 01.12.2008 г. по 31.01.2009 г. (л.д. 23-30 т. 1).

Также судом первой инстанции установлено, что обязательство по оплате принятой тепловой энергии ответчиком исполнено не надлежащим образом. С учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 742 781 руб. 81 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции при вынесении решения правомерно применены нормы ст.ст. 541, 544, 548 ГК РФ.

Согласно п. 2.1.1 договора истец принял на себя обязательства поддерживать на границе раздела параметры отборного пара давление 6.7 атм. (+- 0,40) и температура 223 С (+- 12.0)

В тепловом узле ответчика установлен узел учета тепловой энергии, предназначенный для измерения расхода пара методом переменного перепада давления, путем установки измерительной диафрагмы (сужающего устройства, в дальнейшем СУ) в полость трубопровода.

Аттестация узла учета проводиться в индивидуальном порядке. Порядок осуществления государственного метрологического контроля и надзора за применением и состоянием измерительных комплексов с сужающими устройствами указан в ПР 50.2.022-99. методика выполнения измерений с помощью СУ регламентирована ГОСТ 8.563.2-97.

На основании заявки ответчика Федеральным государственным учреждением Татарстанский Центр Стандартизации, Метрологии и сертификации произведена проверка измерительного комплекса для учета расхода и качества пара, принадлежащего ответчику.

По результатам поверки измерительного комплекса выдано Свидетельство о поверке измерительного комплекса № 73405-08, в котором установлены условия его эксплуатации, указаны диапазоны измерения расходов и параметров измеряемой среды. Только при соблюдении, данных параметров измерительный комплекс соответствует требованиям, установленным «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» утвержденными 12.09.1995 г. Минтопэнерго РФ.

Обоснована ссылка суда первой инстанции на то что, в соответствии со ст. 8 п. 1 Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» и п. 7.2 Правил учета средства измерений должны соответствовать условиям эксплуатации и установленным требованиям.

Из свидетельства о поверке измерительного комплекса № 73405-08 и паспортов на приборы учета, входящих в узел, у ответчика установлен комплект с параметрами, фиксирующий расход пара. Диапазоны изменения перегрева пара не должен превышать +-2,2%.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в период указанный в исковом заявлении узел учета работал за пределами норм точности, что приравнивается к его выходу из строя.

При выходе параметров пара за пределы перегретого пара, то есть переход водяного пара в насыщенное и влажнее состояние, появление жидкой фазы, узел учета тепловой энергии определить и нормировать пределы допускаемых погрешностей, определить фазовое состояние пара, обеспечить достоверность измерений его массы не может.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что измерительный комплекс ответчика считается вышедшим из строя и его показания нельзя принять к расчетам при определении количества потребленной теплоэнергии и теплоносителя.

Согласно п. 9.10 «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. № Вк-4936 (далее Правила), узел учета считается вышедшим из строя при работе вне пределов норм точности любого из приборов, входящих в узел. Расчеты с такими потребителями осуществляется энергоснабжающей организацией на основании  расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

При расчетах истец обосновано применил тепловую нагрузку, указанную в приложении № 1 к договору № 454п от 12.02.2002г., которая составляет 10,7 Гкал/ч и 16 тн/ч, применив при этом показания приборов узла учета  источника теплоты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условия договора № 454п от 12.02.2002 г. изменены сторонами путем заключения договора № 454-1Т на 2003 г., где максимальная договорная нагрузка абонента составляет за декабрь - 8,30 т/ч и 5,90 Гкал/ч, за январь - 8,5 т/ч, 5,90 Гкал/ч не принимаются судебной коллегий.

Как установлено судом первой инстанции 11 декабря 2002 г. сопроводительным письмом №132-20/4115 ответчику был направлен проект - оферта нового договора № 454-т на 2003 г.

26 февраля 2003 г. сопроводительным письмом № 373/13 ответчик вернул проект - оферту нового договора № 454-т без акцепта, предложив заключить договор на иных условиях, изложенных в протоколе разногласий. При этом, протокол согласования разногласий ответчик со своей стороны не подписал, в суд с заявлением об урегулировании разногласий не обратился. Договора в редакции 2003 г. и 2008 г. не являются заключенными в силу не согласования между истцом и ответчиком при их заключении существенных условий, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено. Кроме того во всех приложениях № 1 к договорам 2002, 2003, 2008 г.г. указана тепловая нагрузка, составляющая теплоноситель – 16 т/ч и тепловая нагрузка – 10,7 Гкал/ч.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора 3454 п от 12.02.2002 г. фактически изменены конклюдентными действиями, не принимаются судебной коллегией.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что стороны строили свои отношения в рамках договора № 454П от 12.02.2002 г., о чем свидетельствуют письма, платежные поручения об оплате, а также письмо ответчика № 373/1308 от 17.07.2009 г., в котором ответчик признает максимально договорную нагрузку в размере принятой истцом к расчетам (т. 1 л.д.102-155, т. 2 л.д. 1-122), а именно 16 т/ч и просит её увеличить до 24 т/ч.

Также из имеющихся в деле доказательств следует, что при выходе приборов учета из строя договором предусмотрено определение объема потребленной энергии исходя из максимальных договорных величин.

В соответствии с п. 4.5 заключенного между сторонами договора № 454-п от 12.02.2002 г., при неисправности приборов учета свыше 15 суток значения теплопотребления определяется как при временном отсутствии приборов учета и рассчитываются  по договорной максимально-часовой нагрузке, а именно 10,7 Гкал/ч и 16 т/ч.

Поскольку прибором учета данные о потреблении объема энергии были установлены за пределами установленной погрешности, энергоснабжающая организация воспользовалась своим правом на определение объема, исходя из договорной максимально-часовой нагрузке, установленной в договоре от 2002 г.

Исходя из вышеизложенного и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 года по делу № А65-17978/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 года по делу № А65-17978/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова