Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А65-27042/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 января 2010 года                                                                      Дело № А65-27042/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца – Хузяхметов О.Х., доверенность №16 от 24.08.2009г.,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2010 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Евро-Жилстрой», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2009 года по делу №А65-27042/2007 (судья Мазитов А.Н.),

по иску закрытого акционерного общества «Евро-Жилстрой», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «РАСАТ», г. Казань, Республика Татарстан, о расторжении договора субподряда и взыскании 1 052 675 руб. задолженности, 62 873 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «РАСАТ», г. Казань, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу «Евро-Жилстрой», г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 504 025 руб. долга,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Паркет-Центр», г. Казань, Республика Татарстан;

общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Карпентер», г. Казань, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Евро-Жилстрой», г. Казань, Республика Татарстан, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «РАСАТ», г. Казань, Республика Татарстан, (далее – ответчик) о расторжении договора субподряда № 14/09-И от 9.03.2007 в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств и взыскании 1 512 675 руб. долга и 96 172 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «ТПФ «Расат» заявило встречное исковое требование о взыскании с закрытого акционерного общества «Евро-Жилстрой» 25 руб. долга с учетом уменьшения размера встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Поволжского округа РФ от 03.10.2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Паркет-Центр», общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Карпентер».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Главного инвестиционно-строительного управления (заказчика), что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением от 12.01.2010  председателя судебной коллегии по разрешению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, произведена замена судьи Шадриной О.Е. в связи с отпуском на судью Морозова В.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Евро-Жилстрой», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2009 года по делу №А65-27042/2007.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 14/09-И (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству дубовых панелей в зрительном зале, включая сцену и балкон, и изготовлению дверных блоков на объекте: «Капитальный ремонт концертного зала Татгосфилармонии по ул. Павлюхина, 73, г. Казани», а истец обязался оплатить эти работы (т. 1, л. д. 12 - 15).

20.08.2007  стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому сроки выполнения работ были определены: по установке акустических панелей зрительного зала, задней стены сцены, дверей до 5 сентября 2007 года, по установке криволинейных панелей до 10 сентября 2007 года (т.1, л.д. 17).

Согласно договору, объемы работ определены ориентировочно и составляют: площадь облицовки дубовыми панелями - 703 кв. м, площадь установки дверных блоков - 94,06 кв. м. Общая стоимость выполняемых работ составляет 2 016 900 руб., в том числе НДС 18% - 307 662,71 руб., а именно: облицовка дубовыми панелями - 1546 600 руб., изготовление дверных блоков - 470 300 руб.

Истец платежным поручением № 595 от 12.03.2007 перечислил ответчику аванс в сумме 1 512 675 руб.

Как усматривается из материалов дела,  после подписания договора ответчик приступил к выполнению работ. Согласно картам заказа (т.2, л.д. 56-66) и выпускам изделий (т.1, л.д. 98-105) ответчиком были изготовлены дверные блоки и дубовые панели.

03.08.2007 ответчик заключил с ООО «Лесстройкомплект» договор поставки №06 (т.1, л.д.95-96) на шпонировку панелей МДФ на сумму 64 966 руб. 50 коп. Работы по шпонировке панелей ООО «Лесстройкомплект» были выполнены, что подтверждается подписанными ответчиком и указанным лицом актом №000048 от 23.08.2007г. (т.1, л.д.97).

Монтаж дверей и панелей был осуществлен гр. Шагидуллиным Р.М., Егоровым В.А., Кочутовым А.В. и Борисовым В.А., с которыми у ответчика были заключены срочные трудовые договора (т.1, л.д.113-124). Ответчик оплатил указанным лицам по расходным кассовым ордерам 70 560 руб. (т.1, л.д. 125-128).

В материалы дела  представлена телефонограмма №103 от 05.09.07., в которой истец просил ответчика 05.09.07 разобрать аккустические панели (т.2, л.д. 54).

Факсимильным сообщением исх. №102 от 05.09.07 на данную телефонограмму ответчик, сославшись на нормы ст. 717 ГК РФ,  сообщил о приостановлении работ по договору и предоставлении сметы на выполненные работы в течение 10 дней (т. 2, л.д. 55).

В материалы дела представлены письмо истца на имя ответчика от 04.09.2007  исх. № 675, а также претензия исх. № 676 от 04.09.2007, полученная ответчиком 13.09.2007, в которых, истец, сославшись на исполнение обязательств по договору на 03.09.2007 ненадлежащим образом, а именно:  изготовление  дверных блоков в размере 92 кв. м из 94,06 кв. м на сумму 460 000 руб., на невыполнение облицовки дубовыми панелями,  заявил о расторжении договора и потребовал  от ответчика возвратить  аванс в размере 1 052 675 руб. (т.1 л.д.19-20).

Как усматривается из материалов дела, истец до окончания срока выполнения работ отказался от исполнения договора.

31.08.2007 истец составил и подписал соглашение о расторжении договора, в качестве основания для расторжения договора указал на несоблюдение субподрядчиком условий договора по качеству работ и сроку окончания работ и направил его ответчику (т.1, л.д. 18). Данное соглашение получено ответчиком 14.09.2007 (т.1, л.д. 21).

По правилам, предусмотренным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец должен доказать выполнение ответчиком работ с ненадлежащим качеством.

В обоснование заявленных требований истец представил на акт без номера от августа 2007 года (т.2, л.д.38), в котором содержатся замечания по качеству работ.

Ответчик, как усматривается из материалов дела, отрицает наличие недостатков в выполненных им работах по изготовлению и монтажу дверей и акустических панелей, утверждая, что акт впервые был представлен ему в суде.

Истец не представил доказательств вручения или направления ответчику акта без номера от августа 2007 года.

Ссылки истца на то, что данный акт был составлен в присутствии технического директора ответчика Зайберта А.А., отказавшегося от подписи без указания причин, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчик утверждает, что Зайберт А.А. у него в 2007 году не работал, такой работник  ему не известен. Возражения ответчика подтверждены представленными  справками, штатным расписанием за 2007 год, табелями учета рабочего времени и реестром сведений о доходах физических лиц за 2007 год, согласно которым Зайберт А. А. не являлся сотрудником ООО «ТПФ «Расат», в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Доказательств обратного истец не представил.

Из условий пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку истец не выполнил требование  закона - пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  до сдачи ответчиком  результата работ и истечения срока выполнения работ отказался от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о выполнении работ третьими лицами не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, применив правила ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Отражение хозяйственных операций по выполнению работ по изготовлению и монтажу акустических панелей на объекте «Татгосфилармония» в 2007 году в бухгалтерском учете ООО «ТПФ «РАСАТ», подтвержден заключением эксперта ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит» № 001/05 от 29.05.2009г. (т.3, л.д. 121-149).

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение  эксперта ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит» № 001/05 от 29.05.2009г.   не соответствует требованиям указанной нормы процессуального права.

Поэтому арбитражным апелляционным судом вышеуказанное заключение оценивается в качестве письменного доказательства, а не заключения эксперта. Указанное обстоятельство не повлияло на принятие правильного по существу решения.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Главного инвестиционно-строительного управления (заказчика) отклоняются. Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанность указанного юридического лица.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2009 года по делу №А65-27042/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Евро-Жилстрой», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев