Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А65-12771/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  определения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 января 2010 года                                                                                Дело № А65-12771/2009

г. Самара     

Резолютивная  часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от истца СПК «Заря», Ядринский район, ЧР, д. Малое Карачкино, - представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», г. Казань, Республика Татарстан, - представитель Лысенко А.С., доверенность № 22-12/112 от 29 января 2009 г.,

от третьего лица Муштаков С.И., г. Новочебоксарск,- не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  12 января 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Средне-Волжский-Транснефтепродукт», г. Казань, Республика Татарстан,

на    определение   Арбитражного суда Республики Татарстан от  05 ноября 2009 г. о назначении судебной экспертизы и  приостановлении производства  по делу №  А65-12771/2009 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску СПК «Заря», Ядринский район, ЧР, д. Малое Карачкино, к ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», г. Казань, Республика Татарстан, с участием третьего лица Муштакова С.И., г. Новочебоксарск, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив  "Заря", Ядринского района, ЧР, д. Малое Карачкино (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу  "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 16 038 170 руб. 20 коп. ущерба.

Определением   Арбитражного суда Республики Татарстан от  05 ноября 2009 г. по  вышеуказанному делу назначена экспертиза, и производство по делу приостановлено до получения ее результатов.

Не согласившись с принятым определением,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ОАО «Средне-Волжский-Транснефтепродукт» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись  третьему лицу Муштакову С.И. по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 77 кв. 25 и согласно распечатке с сайта почты России  возвращено с отметкой: "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Муштаков С.И. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства и арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся документы  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  определение   Арбитражного суда Республики Татарстан от  05 ноября 2009 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства  по делу №  А65-12771/2009 законным, обоснованным и не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку ходатайство истца о проведении экспертизы судом удовлетворено, в соответствии со статьей 144, 147 Кодекса производство по делу приостановлено правомерно.

Процедура назначения экспертизы и порядок ее проведения, установленные статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судом нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя   о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что обжалуемое определение принято в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 28 октября 2009 г. усматривается, что представители ответчика участвовали в судебном разбирательстве (Т. 3 л.д.5-6). В судебном заседании 28 октября 2009г. объявлен перерыв до 03 ноября 2009г. После перерыва  03 ноября 2009г. в судебное заседание представитель ответчика не явился,  по его  ходатайству  судом повторно объявлен перерыв на 05 ноября 2009 г.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 (далее - письмо ВАС РФ N 113) указано, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В данном случае ответчик был извещен о судебном заседании 28 октября 2009г., участвовал в нем, и уведомлен  об объявленных перерывах  до 03 ноября 2009г. и 05 ноября 2009 г.

Сведения о перерывах в судебных заседаниях по настоящему делу опубликованы на официальном сайте Арбитражного  суда Республики Татарстан.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законными и отмене не подлежит, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда Республики Татарстан от  05 ноября 2009 г. о приостановлении производства  по делу № А65-12771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А Серебрякова

О.Н. Радушева