Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А65-3939/2007. Изменить решение

решения о государственной регистрации ООО «Полюс» и исключение из ЕГРЮЛ записи о создании данного общества делают невозможным завершение в отношении него процедуры ликвидации или конкурсного производства. С учетом того, что в отношении юридических лиц, создавших ООО «Полюс», уже приняты решения о государственной регистрации прекращения деятельности и внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, недействительность (незаконность) решения о государственной регистрации ООО «Полюс» и исключение из ЕГРЮЛ записи о его создании приведут к невозможности взыскания задолженности в пользу кредиторов (в том числе недоимки по платежам в бюджет, установленной судебным решением от 10.01.2007г. по делу №А65-28178/2006-СГ4-21) ни с этого общества, ни с юридических лиц, создавших его. В частности, в результате  признания недействительным (незаконным) решения о государственной регистрации ООО «Полюс» и исключения из ЕГРЮЛ записи о его создании заявитель апелляционной жалобы - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Самарской области – не сможет взыскать в доход бюджета с ООО «Полюс» или с его правопредшественника - ООО «Продсервис» налоги и пени, начисленные последнему согласно решений от 05.06.2006г. №98 и №99 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 2, л.д. 58-95).

Вывод суда первой инстанции о том, что юридические лица, прекратившие свою деятельность в результате реорганизации, признанной судом недействительной, обретают правовое положение, существовавшего до принятия акта, признанного судом недействительным (то есть, как указано судом первой инстанции, приобретают правоспособность и считаются действующими), не основан на законе.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что в подобных случаях является недопустимым применение такого способа судебной защиты как признание недействительной государственной регистрации вновь созданного юридического лица. Этот вывод согласуется с судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2002г. №КА-А41/5849-020).

Кроме того, статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее действующей редакции (т.е. в редакции Федерального закона от 21.03.2002г. №31-ФЗ «О приведении законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц») не допускает возможности признания регистрации юридического лица недействительной в случае нарушения установленного порядка образования этого юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая решение о государственной регистрации ООО «Полюс» недействительным (незаконным), сделал неправомерный вывод о том, что государственная регистрация юридического лица, созданного с нарушением установленного законом порядка образования, может быть признана недействительной. Причем в обжалуемом судебном решении не указано на то, какие именно нормы Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» были нарушены налоговым органом при принятии решения о регистрации ООО «Полюс».

В связи с изложенным установленный при рассмотрении дела №А65-9581/2006-СГ3-25 и послуживший основанием для ликвидации ООО «Полюс» факт создания данного общества с грубыми нарушениями закона, носящими неустранимый характер, не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт (или решение) может быть признан недействительным (незаконным) только в том случае, если им нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем при рассмотрении настоящего дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что решением о государственной регистрации ООО «Полюс» были нарушены именно охраняемые законом права и интересы этого общества.

Данное обстоятельство также исключает возможность удовлетворения требования ООО «Полюс» о признании решения о его государственной регистрации недействительным (незаконным).

Суд первой инстанции в целях устранения якобы допущенных прав и законных интересов ООО «Полюс» неправомерно обязал налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ запись о создании данного общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» только то юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, может быть признано фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и, при наличии одновременно всех указанных признаков, исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Однако при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Полюс» указанных признаков недействующего юридического лица.

Из содержания пункта 2 статьи 21.1 названного Федерального закона следует, что при наличии указанных признаков регистрирующий орган можно обязать в судебном порядке принять решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, но его нельзя обязать сразу исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ.

Решение регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ является основанием для применения к этому лицу ликвидационной процедуры, предусмотренной пунктом 3 статьи 21.1 и статьей 22 указанного Федерального закона.

Поэтому возложение на регистрирующий орган обязанности фактически исключить из ЕГРЮЛ юридическое лицо без применения к нему ликвидационной процедуры противоречит требованиям указанного Федерального закона.

Причем пунктом 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона установлено, что в случае направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке, т.е. в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку, как уже указано, в рамках дела №А65-28178/2006-СГ4-21 о банкротстве налоговый орган подал заявление о взыскании с ООО «Полюс» недоимки по платежам в бюджет и пени, то не может быть осуществлено прекращение этого юридического лица в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Наконец, ни данным Федеральным законом, ни иными нормативными актами не предусмотрена возможность исключения регистрирующим органом из ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возложил на налоговый орган обязанность, не только не предусмотренную законом, но и противоречащую ему.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ судебной защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, поскольку, как уже указано выше, по настоящему делу не доказан сам факт нарушения прав ООО «Полюс» в результате принятия решения о государственной регистрации данного общества, а признание этого решения недействительным (незаконным) не может восстановить фактическое положение, существовавшее до его принятия.

По общему правилу, предусмотренному частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Поскольку о создании ООО «Полюс» с грубыми нарушениями закона самому обществу было известно уже в момент его регистрации или, по крайней мере, стало известно в результате принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 07.09.2006г. по делу №А65-9581/2006-СГ3-25, а с заявлением об оспаривании решения о государственной регистрации общество обратилось в суд первой инстанции 27.02.2007г., то указанный срок оказался пропущенным.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. №367-О заявление о восстановлении пропущенного срока должно быть рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании. Однако суд первой инстанции не рассмотрел заявление ООО «Полюс» о восстановлении указанного срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «Полюс» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006г. №8837/06, отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции в той части, в которой были удовлетворены требования ООО «Полюс» о признании недействительным (незаконным) решения о государственной регистрации данного общества при создании путем реорганизации в форме слияния и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из ЕГРЮЛ записи о создании данного общества, и отказывает ООО «Полюс» в удовлетворении указанных требований.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части признания недействительным (незаконным) внесения в ЕГРЮЛ записи о создании ООО «Полюс», поскольку внесение такой записи является лишь процедурным актом – действием, подтверждающим государственную регистрацию, удостоверяющим соответствующее свидетельство и не возлагающим на общество дополнительные обязанности.

В апелляционной жалобе не приведено никаких доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции. Поэтому в соответствующей части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит безосновательным довод апелляционной жалобы о том, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, назначая судебное разбирательство без проведения предварительного судебного заседания, тем самым нарушил права лиц, участвующих в деле.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ООО «Полюс» и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Самарской области в равных долях расходы, понесенные указанным налоговым органом в связи с подачей апелляционной жалобы. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Полюс» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Самарской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2007г. по делу №А65-3939/2007.

Отказать ООО «Полюс» в удовлетворении требований о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан от 15 марта 2006 г. №279а о государственной регистрации ООО «Полюс» при создании путем реорганизации в форме слияния и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Полюс» путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о создании ООО «Полюс».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2007г. по делу №А65-3939/2007 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Полюс» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Самарской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е. Г. Попова

А. А. Юдкин