Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А55-34529/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2010 г.                                                                                   Дело № А55-34529/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Плешаков Л.А., паспорт 36 04 134772,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу администрации Автозаводского района городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2009 года по делу

№ А55-34529/2009 (судья Щетинина М.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Финансовая Компания», Самарская область, г. Тольятти,

к администрации Автозаводского района городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.10.2009 г. № 9422,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Финансовая Компания» (далее – заявитель, ООО «УФК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации Автозаводского района городского округа Тольятти (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации городского округа Тольятти от 28.10.2009 г. № 9422 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5  Закона Самарской области № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

.

Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2009 года оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания: наказание в виде  административного штрафа в размере 20 000 руб. заменено на предупреждение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно принял в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие вредных последствий и отсутствие в ООО «УФК» по договору аренды прилегающей территории.

Представитель ООО «УФК» в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «УФК» использует земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный в г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 5, б-р Орджоникидзе, южнее магазина «Овощи»  в городе Тольятти, под  объектом временного использования - павильоном  модульного типа площадью 100 кв.м.  на основании договора аренды  от 01.11.1999 г. № 1684/99.      

19.10.2009 г. в ходе проведенной административным органом проверки комиссией было выявлено, что заявителем допущено складирование имущества (холодильный шкаф, мангал, пластиковые столы, стулья) за пределами территории, отведенной и установленной для складирования или хранения, по адресу: г. Тольятти, 5 квартал, б-р Орджоникидзе, южнее павильона, принадлежащего ООО «УФК».     

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «УФК» составлен протокол от 20.10.2009 г. № 1-96 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», вынесено постановление от 28.10.2009 г. № 9422 о назначении заявителю административного наказания  в  виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 5).     

Общество, не  согласившись с указанным  постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 4.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» установлено, что складирование, хранение имущества, земли, отходов производства и потребления за пределами территории, установленной для складирования и (или) хранения, или сброс отходов производства и потребления (в том числе бытовых отходов, мусора) за пределами специально отведенных и оборудованных для этих целей территорий, кроме действий, предусмотренных частями 2, 3 статьи 8.31, частью 2 статьи 11.17 и статьей 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт совершения ООО «УФК» указанного административного правонарушения.

Следовательно, привлечение  Общества  к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5  Закона Самарской области от 01.11.2007 г.  № 115 -ГД  является правомерным.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, административной комиссией к заявителю применена  мера наказания по ч. 1 ст. 4.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД в виде штрафа в размере 20 000 руб., тогда как  данная норма предусматривает два альтернативных вида наказания для юридического лица: предупреждение или штраф в размере от 20 000 руб.     

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС  РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.     

Принимая во внимание наличие объективных причин, не позволивших заявителю использовать свой  земельный участок, поскольку из договора аренды  не следует, что Обществу  предоставлена и прилегающая территория,  отсутствие каких-либо вредных последствий нарушения, а также тот факт, что складирование выявленных предметов имело кратковременный характер, судом первой инстанции обоснованно данные обстоятельства признаны смягчающими ответственность.  

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества,  судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначенное наказание Обществу в виде административного штрафа  в размере 20 000 руб. несоразмерно характеру совершенного деяния и целям административной ответственности, и обоснованно счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, указав меру ответственности в виде предупреждения с учетом признанных судом смягчающих обстоятельств.

Доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2009 года по делу № А55-34529/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина