Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А55-2307/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2010 года.                                                                                 Дело № А55-2307/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОАО «Первое Российское Страховое Общество»  - представитель  Примак А.Н. по дов. №15/1 от 25.12.09 г.,

от ОАО «Перестраховочная компания «Волга» -  представитель Чураков А.Н. по дов. от 25.12.09 г.,

от ООО «Химтранс» - представитель не явился, извещен,

Гафиуллин Р.О. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ОАО «Первое Российское Страховое Общество» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года (судья Д.К. Гольдштейн) по делу № А55-2307/2009 по иску ОАО «Первое Российское Страховое Общество» к ОАО «Перестраховочная компания «Волга», третьи лица – ООО «Химтранс», Гафиуллин Р.О. о взыскании 494 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое Российское Страховое Общество» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Перестраховочная компания «Волга», третьи лица – ООО «Химтранс», Гафиуллин Р.О. о взыскании 494 900 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Первое Российское Страховое Общество», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года.

В судебное заседание не явились Гафиуллин Р.О., представитель ООО «Химтранс», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Первое Российское Страховое Общество» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «Перестраховочная компания «Волга» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

17 июня 2004 года  ОАО «Перестраховочная компания «Волга» и ОАО «Страховая компания «Бастра» (прежнее наименование истца) заключили договор №04/ПР-003 об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии), по условиям которого ответчик обязался  за обусловленную плату возместить истцу на условиях договоров перестрахования (слипов) убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения по оригинальным договорам страхования (т.1 л.д.21-29).

Из материалов дела следует, что истец выплатил страховое возмещение своему страхователю (ООО «Химтранс») в размере 1000000руб. за похищенный автомобиль BMW320i государственный регистрационный знак С 108 АВ 02.

Требования истца основаны на перестраховочном слипе СА №0121-04-02 от 30.11.2004г., по которому застрахован риск выплаты страхового возмещения ООО «Химтранс» по объекту страхования – автомобиль BMW320i государственный регистрационный знак С 108 АВ 02 (т.1 л.д.35).

Выплата страхового возмещения истцом за похищенный автомобиль производилась на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2006г. по делу №А07-14999/05 (т.1 л.д.71-79). Согласно указанному судебному акту страховой случай наступил 04.02.2005г.

В соответствии со ст. 22 договора №04/ПР-003 об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) от 17.06.2004г. моментом наступления страхового случая по договору факультативного перестрахования является момент наступления подпадающего под перестраховочную защиту страхового случая по оригинальному договору страхования.

То есть стороны определили момент наступления страхового случая по договору перестрахования моментом возникновения страхового события по договору имущественного страхования.

Поскольку хищение транспортного средства произошло 04.02.2005г., то и право на обращение к перестраховщику за получением компенсации возникло с этого времени.

Истец обратился с настоящим иском в феврале 2009 года, то есть после истечения специального двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 199, 966 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку истец должны был выплатить страховое возмещение в 2005 году после хищения застрахованного транспортного средства.

Принудительное взыскание страхового возмещения по оригинальному договору страхования не изменяет начало течения срока исковой давности по договору перестрахования.

Даже с момента фактической выплаты страхового возмещения по решению суда (октябрь 2006 года), двухгодичный срок исковой давности также является пропущенным.

Ссылки на начало течения срока давности со дня отказа ответчика оплатить выставленный истцом счет несостоятельны, так как выставление счета на получение перестраховочного возмещения является правом истца и могло быть сделано с момента наступления страхового случая.

Предъявление соответствующих претензий через несколько лет после наступления страхового случая по перестраховочному договору не является основанием для отказа в применении положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы  возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года по делу № А55-2307/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                              Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова