Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А65-23507/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2010 г.                                                         Дело № А65-23507/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ЗАО "Завод железобетонных конструкций" – извещен, не явился,

от ОАО "Спецкаучукремстрой" – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Спецкаучукремстрой", г. Казань, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 года по делу № А65-23507/2009, судья Нафиев И.Ф.,

по иску закрытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций", г. Казань, Республика Татарстан

к открытому акционерному обществу "Спецкаучукремстрой", г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 1 970 390 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод железобетонных конструкций», г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Спецкаучукремстрой», Казань (далее - ответчик) о взыскании 1 970 390 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании долга в размере 1 970 390 руб., поскольку ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости принятого товара.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в заявленных исковых требованиях отказать и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что поскольку ни накладная № 00001814 от 23.07.2008 г., ни накладная № 00001861 от 30.07.2008 г. подписи уполномоченного лица – Нургалиева Р.И. не содержат, то исполнение обязательства было произведено ненадлежащему лицу.

Истец считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу от 23.12.2009 г. № 830. Указывает, что полномочия на получение материальных ценностей Нургалиевым Р.И. подтверждены доверенностью № 283 от 07.07.2008 г., выданной ответчиком на имя Нургалиева Рустема Ильгизаровича, с подписью руководителя и главного бухгалтера и скреплены печатью ответчика. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела по товарным накладным № 00001814 от 23.07.2008 г. и № 00001861 от 30.07.2008 г. истец отпустил ответчику товар на общую сумму 3 960 390 руб. 08 коп. Указанные накладные содержат в себе подпись представителя ответчика, действовавшего на основании доверенности № 283, свидетельствующие о факте принятия товара.

Выставленные на оплату счета-фактуры № 00001814 от 23.07.2008 г. и № 00001861 от 30.07.2008 г. оплачены частично, долг ответчика перед истцом составил 1 970 390 руб.

Претензия истца от 07.04.2009 г. № 246 с просьбой погасить долг была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком долг погашен не был, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика суммы долга. Судебным актом арбитражного суда требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что в июле 2008 г. между сторонами в порядке п.3 ст.438 ГК РФ в соответствии со ст.454 ГК РФ были заключены разовые сделки по купле-продаже, что подтверждается накладными, доверенностью и актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2008 г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В соответствии с п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости принятого товара и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 года по делу № А65-23507/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова