Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А55-11936/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 января 2010 года

г.Самара

Дело №А55-11936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Заря Поволжья» в лице конкурсного управляющего Сергеева Дмитрия Геннадьевича  на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2009 года по делу №А55-11936/2009 по иску закрытого акционерного общества «Заря Поволжья» в лице конкурсного управляющего Сергеева Дмитрия Геннадьевича к Администрации Безенчукского района Самарской области, Администрации Екатериновской волости Безенчукского района, Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании права собственности, третье лицо: Сайгашкин Михаил Кузьмич, принятое судьей Плотниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев Д.Г. – конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6062/2007 от 06.08.2009, паспорт), Усатая Т.В. – представитель (доверенность №03 от 23.03.2009),

установил:

Закрытое акционерное общество «Заря Поволжья» (далее ЗАО «Заря Поволжья», истец), руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации Безенчукского района Самарской области (далее Администрация Безенчукского района,  1-й ответчик), Администрации Екатериновской волости Безенчукского района (далее Администрация Екатериновской волости, 2-й ответчик) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее УФРС по Самарской области, 3-й ответчик) о признании права собственности на гараж общей площадью 565 кв.м., 1967 года постройки, учетный номер 133, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с.Екатириновка, ул.Фрунзе, 81А.

Истец уточнил предмет иска и просил признать право собственности на гараж общей площадью 106,7 кв.м., 1967 года постройки, учетный номер 133, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с.Екатириновка, ул.Фрунзе, 81.

В судебном заседании 20.10.2009 заявление истца об уточнении предмета иска принято судом.

Определением суда от 20.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных целей относительно предмета спора, привлечен Сайгашкин Михаил Кузьмич.

Определением суда от 22.09.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области исключено из числа ответчиков с согласия представителя истца, участвовавшего в предварительном судебном заседании 16.09.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истец в качестве обоснования заявленных требований ссылается на то, что ЗАО «Заря Поволжья» является правопреемником совхоза «Заря Поволжья», открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным объектом в течение более 15 лет. Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.  Однако истцом не представлены документы, подтверждающие строительство объекта за счет средств правопредшественника истца, ввод объекта в эксплуатацию и передачу объекта истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение бремени содержания имущества в течение всего давностного срока владения. Представленная истцом инвентарная карточка свидетельствует о том, что она составлена в отношении автомобильного гаража площадью 610 кв.м., тогда как иск заявлен в отношении гаража площадью 106,7 кв.м. При этом карточка составлена в 2008 году и не подтверждает владение объектом в течение срока, истечение которого необходимо для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что представленные технические паспорта не позволяют сделать вывод о том, что техническая инвентаризация произведена именно в отношении объекта, заявленного в иске, ввиду несовпадения технических характеристик, в частности, площади объекта, указанной в техническом паспорте и в иске.   Кроме того, истцом не подтверждено соответствие спорного объекта общеобязательным нормам и правилам, а также не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии правопритязаний третьих лиц на спорный объект.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные апелляционной жалобе, поддержали и просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, о признании права собственности ЗАО «Заря Поволжья» на гараж общей площадью 106,7 кв.м., 1967 года постройки, учетный номер 133, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с.Екатириновка, ул.Фрунзе, 81, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. При этом истец исходит из того, что им доказаны все предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, по которым за ним может быть признано право собственности на объект в силу приобретательной давности.

Истец исходит из того, что им доказано несения бремени содержания объекта недвижимости, представлены инвентарная карточка на объект №76 от 08.06.1980 и инвентарная карточка на него от 16.04.2008, а также технический паспорт от 30.10.2008, выданный ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», подтверждающий введение гаража в эксплуатацию и идентификацию его как объекта, в отношении которого необходимо совершить регистрационные действия.

Истец полагает, что непрерывность владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет доказано в силу правопреемства ЗАО «Заря Поволжья» в отношении совхоза «Заря Поволжья». Добросовестность владения имуществом выражается в том, что истцом в отношении имущества совершены правомерные действия. Кроме того, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников регулируемых им отношений. Открытость владения означает, что владелец не принимал никаких действий, направленных на сокрытие имущества и факта владения от третьих лиц.

Истец считает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что им не представлены доказательства об отсутствии правопритязаний со стороны третьих лиц. Конкурсным управляющим 22.10.2009 были направлены запросы. Ответы на запросы поступили после принятия судом решения. Заключения о соответствии объекта нормам и правилам безопасности, не представлены в связи с отсутствием денежных средств и невозможностью оплатить услуги по составлению заключений.

Истец также исходит из того, что ответчиком - Администрацией муниципального района Безунчукский Самарской области - направлен в адрес суда отзыв, согласно которому она не претендует на объект недвижимости.

1-й ответчик - Администрация Безенчукского района Самарской области - отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

2-й ответчик - Администрация Екатериновской волости Безенчукского района - отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

3-й ответчик – УФРС по Самарской области - отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Определение о назначении судебного заседания, направленное третьему лицу, возвращено органом связи, так как адресат, несмотря на почтовое извещение, не явился за его получением. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Безенчукским филиалом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» 30.10.2008 по результатам технического обследования составлен технический паспорт здания гаража, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, село Екатериновка, ул.Фрунзе, 81, обозначенного литерой Г. Согласно техническому паспорту здание, обозначенное литерой Г, имеет площадь 106,7 кв.м. и площадь застройки 143,7 кв.м. Год постройки здания не указан (т.1 л.д.107-114).

Акционерное общество закрытого типа «Заря Поволжья» (ныне ЗАО «Заря Поволжья») зарегистрировано постановлением Главы администрации Безенчукского района Самарской области №199 от 31.05.1993 (т.1 л.д.39).

Согласно новой редакции устава, зарегистрированной 07.08.2000, ЗАО «Заря Поволжья» является правопреемником совхоза «Заря Поволжья» (т.1 л.д.21-22).

Акционерное общество закрытого типа «Заря Поволжья» создано в результате реорганизации совхоза «Заря Поволжья» на основании Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий, организаций агропромышленного комплекса».

ЗАО «Заря Поволжья» обратилось с иском о признании права собственности на здание гаража площадью 106,7 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Безенчукский район, село Екатериновка, ул.Фрунзе, 81, обозначенное литерой Г, в силу приобретательной давности.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В качестве доказательств владения зданием гаража площадью 106,7 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, Безенчукский район, село Екатериновка, ул.Фрунзе, 81, обозначенным литерой Г, в течение срока определенного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец представил инвентарную карточку №76 учета основных средств совхоза «Заря Поволжья», составленную 08.06.1980 (т.2 л.д.7), инвентарную карточку учета основных средств ЗАО «Заря Поволжья», составленную 18.04.2008 (т.2 л.д.29), инвентарную опись основных средств ЗАО «Заря Поволжья», составленную на 30.04.2008 (т.1 л.д.140-146).

Однако, инвентарная карточка №76 учета основных средств совхоза «Заря Поволжья» составлена 08.06.1980 на гараж для автомашин, расположенный в селе Екатериновка, введенный в эксплуатацию в 1967 году, имеющий площадь 565 кв.м. Представленная истцом инвентарная карточка учета основных средств ЗАО «Заря Поволжья» составлена 18.04.2008 на гараж автомобильный, расположенный в селе Екатериновка, построенный в 1967 году, имеющий площадь 610 кв.м. В инвентаризационной описи основных средств ЗАО «Заря Поволжья» от 30.04.2008 под номером 15 указан гараж автомобильный 1967 года постройки, однако опись не содержит индивидуализирующих признаков объекта недвижимости, позволяющих идентифицировать его с объектом недвижимости, право собственности на который просит признать истец.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал факт владения зданием гаража площадью 106,7 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, Безенчукский район, село Екатериновка, ул.Фрунзе, 81, обозначенным литерой Г.

Кроме того, согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности может быть признано за лицом, которое само или вместе с правопредшественником владело имуществом в течение установленного данной статьей срока как своим собственным.

В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» и Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» государственные предприятия не являлись субъектами права собственности. Поэтому срок владения совхозом «Заря Поволжья» зданием гаража площадью 106,7 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, Безенчукский район, село Екатериновка, ул.Фрунзе, 81, обозначенным литерой Г, не может быть включен в срок приобретальной давности.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности.

Учитывая, что статьей 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик установлен общий срок исковой давности в три года и истец зарегистрирован в качестве юридического лица, являющегося субъектом права собственности, 31.05.1993, давностный срок владения зданием гаража площадью 106,7 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, Безенчукский район, село Екатериновка, ул.Фрунзе, 81, обозначенным литерой Г, может исчисляться только с 31.05.1996 и истец не вправе требовать признания за ним права собственности на указанное здание в силу приобретательной давности, так как давностный срок, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату подачи иска не истек.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии