Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А55-16413/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в «остаточную». При этом, какой-либо корректировки между рыночной и остаточной стоимостью не произведено. Исходя из стоимости по результатам оценки, произведено доначисление всех оспариваемых Обществом налогов - на имущество, на добавленную стоимость, на прибыль.

Общество, обжалуя ненормативные акты налогового органа считает, что в соответствии с пунктом 12 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года №34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 49 того же Положения установлено, что основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Остаточная стоимость основных средств рассчитана Обществом следующим образом – 05.12.2003г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Алексеевский комбинат строительных материалов» на котором решен вопрос о реорганизации в форме выделения ЗАО «Алексеевский кирпич» с переходом к выделенному юридическому лицу прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом. 05.02.2004г. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридических лиц было зарегистрировано ЗАО «Алексеевский кирпич».

Согласно разделительному балансу на 01.12.2003г. сумма основных средств, подлежащая передаче ЗАО «Алексеевский кирпич» составила 10735988 руб., что подтверждено «отчетом по основным средствам» страница 53 графа 4 «остаточная стоимость».

Именно эта сумма и отражалась Обществом по данным своего бухгалтерского баланса.

Изменение первоначальной стоимости основных средств в случаях достройки, дооборудования, реконструкции и частичной ликвидации, переоценки соответствующих объектов раскрываются в приложениях к бухгалтерскому балансу.

Коммерческая организация имеет право не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать объекты основных средств.

Согласно п. 23 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003г. №91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно п. 41 тех же указаний стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001г. №26н, гласит: «7. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. 14. Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. 17. Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением. 19. В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления в размере 1/12 годовой суммы. 15. Коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

Согласно балансу ЗАО «Алексеевский кирпич» за 2004 год по состоянию на 31.12.2004г. остаточная стоимость основных средств составила 10498000 руб., что подтверждается строкой 120 бухгалтерского баланса за 2004 год.

Со среднегодовой стоимости основных средств за 2004 года ЗАО «Алексеевский кирпич» начислен налог на имущество в сумме 187662 руб., что подтверждается карточкой счёта 68.8. так же как и его оплата платёжными поручениями: от 27.02.2007г. №3, от 21.03.2007г. №4, от 06.07.2007г. №1214, от 02.08.2007г. №10, от 02.08.2007г. №11, от 31.10.2007г. №30, от 29.02.2008г. №8 (т.2 л.д.57).

Как указано ранее, в соответствии с Уведомлением от 09.12.2004г. №215 о возможности применения УСНО, выданным Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области, ЗАО «Алексеевский кирпич» с 01.01.2005г. переведено на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением. Объектом налогообложения выбраны - доходы в соответствии с п. 1 ст. 346.13 Главы 26.2 НК РФ.

В соответствии со ст. 346.11. НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога: - на прибыль организаций, - налога на имущество организаций и - единого социального налога.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правильно указал, что с 01.01.2005г. ЗАО «Алексеевский кирпич» освобождено от уплаты налога на имущество, не должно было сдавать декларации по налогу на имущество.

Основанием для переоценки имущества предприятия для налогового органа стало отсутствие инвентарных карточек на основные средства.

Налоговый орган в требовании от 28.04.2008г. №08-40\234 и от 10.11.2008г. №08-40/945 потребовало от Общества представить инвентарные карточки учета основных средств за период 2007 год.

Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговый орган не указывает норму материального права, которая обязывала бы предприятие, применяющее УСНО, иметь инвентарные карточки учета основных средств.

В соответствии с пунктами 7, 13, 22 вышеупомянутых Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств указаний операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 21.01.2003г. №7 установлено, что инвентарные карточки учета основных средств применяются для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации, а никак не для определения его остаточной стоимости.

При этом прием, перемещение объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание отражаются в инвентарной карточке (книге) на основании соответствующих документов.

В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999г. №20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. Форматы бланков, указанных в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, являются рекомендуемыми и могут изменяться.

Инвентарные карточки являются документом статистического наблюдения, установленной формы и формата не имеют, основополагающими документами для определения стоимости имущества не являются.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией Общества, что учет основных средств велся Обществом на основании инвентаризационной описи, в которой отражена остаточная стоимость основных средств.

Остаточная стоимость основных средств по всем видам имущества на конец 2007 года составила 10419052 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие инвентарных карточек учета основных средств на бумажных носителях никак не может являться препятствием для определения остаточной стоимости основных средств на основе данных, содержащихся в первичных учетных документах: накладных, актах приемки-передачи основных средств, технических паспортах и других документах на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств.

Документы первичного учета для проверки предоставлены в полном объеме (с. 2 Акта), претензий в этой части к ЗАО «Алексеевский кирпич» в Акте проверки не содержится.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом Общества, что заключение специалиста для оценки остаточной стоимости основных средств является незаконным, так как заключение специалиста ООО «Азимут» по определению остаточной стоимости имущества ЗАО «Алексеевский кирпич» не является первичным учетным документом.

Данный вывод подтверждается также ст. 375 НК РФ, в соответствии с которой «при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ни одним законодательным актом не предусмотрено право налогового органа самостоятельно переоценивать остаточную стоимость основных средств проверяемой организации.

В соответствии с п. 16 ст. 346.12. НК РФ в 2007 году ЗАО « Алексеевский кирпич» не имело остаточную стоимость основных средств и нематериальных активов, превышающую 100 млн. руб. и не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Ни одно из перечисленных оснований в рассматриваемом случае налоговым органом не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что никаких законных оснований для привлечения специалиста и определения рыночной стоимости имущества у налогового органа не имелось. Привлеченный в ходе проверки оценщик дал заключение не об остаточной, а о рыночной стоимости имущества Общества.

Таким образом, Общество не является в проверяемом периоде плательщиком налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконными выводы налогового органа о доначислении Обществу недоимки по указанным налогам, пени, а также привлечении к ответственности на основании ст.119 и 122 НК РФ.

В оспариваемом решении налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, кроме «перевода» Общества с упрощенной системы налогообложения на общую, указан эпизод с отклонением цены реализации свыше 20% в сторону уменьшения, при реализации Обществом песка карьерного предпринимателю Березину А.В.

Поскольку, суд пришел к выводам, что Общество не являлось в проверяемом периоде плательщиком налога на прибыль, в этой части решение налогового органа правомерно судом первой инстанции признано недействительным, вне зависимости от доводов, которые приводятся сторонами именно по этому эпизоду решения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы налогового органа, которые содержатся в оспариваемом решении, не могут служить основанием для доначисления налога на прибыль по операциям связанным с продажей песка предпринимателю Березину А.В.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, что 11.02.2007г. Общество заключило договор поставки б/н песка карьерного по цене 150 руб. за тонну с СГООИ «СИЛК». Одновременно с этим, в течение того же периода (2007 года) Общество реализует карьерный песок другому покупателю - ИП Березину А.В. по цене 20 руб. за тонну.

На основании ст. 40 НК РФ, налоговым органом произведен перерасчет сделки с ИП Березиным А.В. по рыночной цене реализации. В качестве рыночной цены, взята цена реализации Обществом песка СГООИ «СИЛК» - 150 руб. за тонну.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным такой метод определения рыночной цены, поскольку никакого исследования сделок с однородными товарами, проверяющими произведено не было.

Как видно из материалов дела, что Обществом приводятся доводы о разном качестве песка с Алексеевского и Михайловского месторождений. СГООИ «СИЛК» реализован песок более высокого качестве с Алексеевского месторождения, а ИП Березину А.В. реализован песок низкого качества с Михайловского месторождения. Кроме того, как следует из заявления Общества, ИП Березин А.В. осуществлял самостоятельную добычу песка. Все это повлияло на цену сделки.

В нарушение ст.65 АПК РФ налоговый орган не опроверг данные доводы.

Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из текста решения налогового органа (страница 4) по требованию налогового органа не представлены 175 инвентарных карточек учета основных средств.

Однако указанных документов у Общества не имелось, по причине того, данные карточки Обществом вообще не заводились. Кроме того, вывод о точном количестве непредставленных документов сделан Обществом на основании договоров аренды, при этом никакого описания, что это за договоры и почему налоговый орган пришел к выводу о необходимости представить именно 175 документов в решении налогового органа не содержится.

Обществом также оспариваются требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов №195, №1663, №1664, №1665, №1666 по состоянию на 09.07.2009г.

Первое из вышеперечисленных требований выставлено налоговым органом на уплату сумм начисленных по решению.

Остальные требования - на уплату сумм пени, за время прошедшее после начисления решением недоимки и выставления этих требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку, суд пришел к выводу о недействительности решения, соответственно правомерно признал незаконными и требования об уплате налогов, которые выставлены на его основе.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного