Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А65-20056/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности   решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2010 года                                                                                Дело № А65-20056/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Завьялкиным Д.А.

с участием:

от истца ООО «СК «РОСНО», г. Москва,   - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО «СК «АСКО»,  г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  14 января 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «СК «АСКО», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  02 ноября 2009 г

по делу № А 65-20056/2009 (судья Кашапов А.Р.)

по иску  ООО «СК «РОСНО», г. Москва, к  ООО «СК «АСКО»,  г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО", г. Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 7039.15 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от  02 ноября 2009 г.  иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 629,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на  неправильное применение норм материального права.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся документы  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение  Арбитражного суда  Республики Татарстан от  02 ноября 2009 г.  по делу № А65-20056/2009  законным, обоснованным и не подлежащим отмене  по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, между ОАО Страховая компания "РОСНО" и Белянкиным А.М. заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии Т-43 № 115306607/01/32-32 от 21.12.2007 г.),  по условиям  которого объектом страхования являлось транспортное средство марки Хендэ Старекс  регистрационный знак Т 812 ХР 177(л.д. 7).

15.08.2008г. в 13 час. 10 мин. Баширов А.А., управляя транспортным средством Шкода регистрационный знак У 019 УХ 177 (гражданская ответственность которого застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса ААА №0439169906 (л.д.36)), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем Хендэ Старекс регистрационный знак Т 812 ХР 177 под управлением водителя  Сивцева С.И.

Вина водителя Баширова А.А.,  в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, установлена материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

В результате происшествия автомобиль Хендэ Старекс  регистрационный знак Т 812 ХР 177 получил механические повреждения и в соответствии с актом осмотра №63816 л.д. 15-18),   стоимость устранения дефектов застрахованного автомобиля  установлена  в размере  7039,15 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 7039,15  руб.

Факт выплаты возмещения подтверждается расходно-кассовым ордером  №30432 от 27.10.2008г. (л.д.19).

В порядке суброгации к истцу перешло право требования о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком представлены доказательства частичной оплаты страхового возмещения в размере 6 409,90 руб. (л.д.38). Указанная сумма рассчитана ответчиком с учетом износа транспортного средства.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком,  правомерно удовлетворил заявленные исковые требования  в части взыскания с него  в пользу истца  629,95 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

Доводы  ответчика со ссылкой на пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 о необходимости учета износа деталей транспортного средства являются несостоятельными в силу следующего.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Данный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  02 ноября 2009 г.  по делу № А 65-20056/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «АСКО»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А Серебрякова

О.Н. Радушева