Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А65-19232/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2010 г.                                                                                   Дело № А65-19232/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолина Евгения Германовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2009 года по делу

№ А65-19232/2009 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АвтоСнабЦентр», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Белоус,

к индивидуальному предпринимателю Ермолину Евгению Германовичу, г. Архангельск,

третье лицо:

Банк «Национальная Факторинговая Компания» (Закрытое акционерное общество), г. Москва, в лице Представительства Банка НФК Волго-Вятский Дивизион Банка НФК (ЗАО), г. Казань,

о взыскании суммы основного долга 1 548 618,98 руб., расходов по государственной пошлине в размере 19 243,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» (далее – истец, ООО «ТД АвтоСнабЦентр») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о взыскании с индивидуального предпринимателя Ермолина Евгения Германовича (далее – ответчик, Предприниматель) суммы основного долга        1 548 618,98 руб., расходов по государственной пошлине в размере 19 243,09 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «Национальная Факторинговая Компания» (Закрытое акционерное общество) в лице Представительства Банка НФК Волго-Вятский Дивизион Банка НФК (ЗАО).

Решением суда первой инстанции от 28 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в связи с изменением им места проживания. Указывает также, что ему не был направлен акт сверки взаиморасчетов, между тем на момент принятия решения Предпринимателем частично погашена задолженность, что подтверждается платежными поручениями.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены платежные поручения:

от 20.07.2009 г. № 95 (оплата по накладной  от 05.11.2008 г. № 6610 - 59 407,29 руб.); от 24.07.2009 г. № 97 (оплата по накладной  от 05.11.2008 г. № 6610 – 20 000 руб.); от 31.07.2009 г. № 98 (оплата по накладной  от 05.11.2008 г. № 6610 – 100 000 руб.); от 03.08.2009 г. № 100 (оплата по накладной  от 05.11.2008 г. № 6610 – 80 000 руб.); от 07.08.2009 г. № 102 (оплата по накладной  от 05.11.2008 г. № 6610 – 50 000 руб.); от 14.08.2009 г. № 105 (оплата по накладной  от 05.11.2008 г. № 6610 – 50 000 руб.); от 20.08.2009 г. № 110 (оплата по накладной от 19.11.2008 г. № 6819 – 30 000 руб.); от 28.08.2009 г. № 111 (оплата по накладной от 19.11.2008 г. № 6819 – 20 000 руб.); от 03.09.2009 г. № 114 (оплата по накладной от 19.11.2008 г. № 6819 – 20 000 руб.); от 11.09.2009 г. № 118 (оплата по накладной от 19.11.2008 г. № 6819 – 35 786,18 руб.); от 18.09.2009 г. № 121 (оплата по накладной от 26.11.2008 г. № 6923 – 30 000 руб.); от 02.10.2009 г. № 131 (оплата по накладной от 26.11.2008 г. № 6923 – 45 000 руб.); от 09.10.2009 г. № 140 (оплата по накладной от 26.11.2008 г. № 6923 – 35 000 руб.). Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК  РФ  в качестве дополнительных доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2009 года сторонам предложено провести сверку взаимных расчетов с учетом представленных ответчиком платежных поручений. Однако стороны мер к проведению сверки взаимных расчетов не предприняли.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.01.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № Ф08-70, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар, а покупатель обязан оплатить его.

Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрена отсрочка оплаты товара на срок не более 87-ми календарных дней с момента отгрузки товара.

20.10.2004 г. между истцом и Коммерческим банком «Национальная факторинговая компания «Уралсиб-Никойл» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № ДФ-297/2004 (далее - договор факторинга), по условиям которого  истец обязуется уступить  третьему лицу (фактору) денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам (в том числе ответчик) на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования (п. 1.1 и п. 2.1 договора факторинга).

Коммерческий банк «Национальная факторинговая компания «Уралсиб-Никойл» (Общество с ограниченной ответственностью) был переименован в Банк «Национальная Факторинговая Компания» (Общество с ограниченной ответственностью), а в настоящее время преобразован в Банк «Национальная Факторинговая Компания» (Закрытое акционерное общество), который является правопреемником Коммерческого банка «Национальная факторинговая компания «Уралсиб-Никойл» (Общество с ограниченной ответственностью).

Во исполнение договора ООО «ТД АвтоСнабЦентр» поставило Предпринимателю соответствующий товар, что подтверждается подписанными сторонами договора товарными накладными  от 5.11.2008 г. № 6610, от 19.11.2008 г. № 6819, от 26.11.2008 г. № 6923, от 30.01.2009 г. № 209, от 25.02.2009 г. № 545 на общую сумму 1 548 618,98 руб.

С третьим лицом истцом было заключено дополнительное соглашение от 13.05.2009 г. № 11 к генеральному договору от 20.10.2004 г. № ДФ-297/2004 о возврате уступленного права (требования) к ответчику. По акту приема-передачи третье лицо вернуло в соответствии с дополнительным соглашением от 13.05.2009 г. № 11 подлинные товарные накладные от 5.11.2008 г. № 6610, от 19.11.2008 г. № 6819, от 26.11.2008 г. № 6923, от 30.01.2009 г. № 209, от 25.02.2009 г. № 545,  о чем ответчик поставлен в известность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки. Данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, и он обоснованно признан судом первой инстанции законным; недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса РФ, а также правилами о купле-продаже (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ). Из договора и п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ возникли взаимные обязательства сторон.

В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые (закупаемые) им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса  РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями.

Передача товара на спорную сумму подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается Предпринимателем.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 1 548 618,98 руб., суд первой инстанции исходил из того,  что на день рассмотрения спора  ответчик не исполнил свое обязательство по указанному договору в полном объеме.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия судом первой инстанции решения Предприниматель частично исполнил свои обязательства по оплате товара, перечислив во исполнение договора поставки от  17.01.2008 г. № Ф08-70 по платежным поручениям от 20.07.2009 г. № 95, от 24.07.2009 г. № 97, от 31.07.2009 г. № 98, от 03.08.2009 г. № 100, от 07.08.2009 г. № 102, от 14.08.2009 г. № 105, от 20.08.2009 г. № 110, от 28.08.2009 г. № 111, от 03.09.2009 г. № 114, от 11.09.2009 г. № 118, от 18.09.2009 г. № 121, денежную сумму в общем размере 495 193,47 руб.

Таким образом, задолженность ответчика на момент принятия решения составила 1 053 425,51 руб. (1 548 618,98 руб. - 495 193,47 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК  РФ в части указания суммы задолженности и размера государственной пошлины.

С ответчика подлежат взысканию сумма основного долга 1 053 425,51 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 16 767,12 руб.

Доводы подателя жалобы о не извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 3, кв. 6, и возвращены в суд с отметкой органа связи по причине истечения срока хранения. Тот же адрес места жительства Предпринимателя указан и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.08.2009 г., истребованной по судебному запросу от 28.07.2009 г.

В соответствии с п. 2 ч. 2  ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал надлежащим извещение Предпринимателя о месте и времени судебного заседания.

В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК  РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2009 года по делу № А65-19232/2009 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермолина Евгения Германовича, г. Архангельск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АвтоСнабЦентр», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Белоус, сумму основного долга 1 053 425,51 руб., расходы по государственной пошлине в размере 16 767,12 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АвтоСнабЦентр», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Белоус, в пользу индивидуального предпринимателя Ермолина Евгения Германовича, г. Архангельск, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов                                                                                                                            

                                                                                                                           И.С. Драгоценнова