Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А55-13772/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2010 года                                                                                 Дело №А55-13772/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Этюд» – Юдина Ю.В. (доверенность от 14.01.2009 г.),

представитель общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этюд»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2009 года по делу №А55-13772/2009 (судья Каленникова О.Н.),

по заявлению ООО «БЭСТ», г.Самара,

к ООО «Этюд», г.Самара,

о взыскании 495000 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Бэст» (далее – ООО «Бэст») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Этюд» (далее – ООО «Этюд») о взыскании задолженности в сумме 495000 руб. и расходов на уплату услуг адвоката 4000 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2009г. по делу №А55-13772/2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Этюд» в пользу ООО «Бэст» задолженность в сумме 495000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11400 руб., а также расходы на уплату услуг адвоката 4000 руб. (л.д.37-38).

В апелляционной жалобе ООО «Этюд» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.43-45).

ООО «Бэст» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО «Бэст», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Этюд» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ООО «Этюд» и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008г. между ООО «Бэст» (далее - Исполнитель) и ООО «Этюд» (далее - Заказчик) заключен договор №71  на представление рекламных услуг, по которому ООО «Бэст» обязуется изготовить рекламные конструкции, а также изготовить и передать заказчику рекламную продукцию (л.д.5).

Согласно п. 1.2 указанного договора по поручению «Заказчика» «Исполнитель» принимает на себя следующие обязательства:

а) изготовление рекламных конструкций (щиты) 3 x 6 м. в количестве двух штук (Приложение №1);

б) за плату на условиях настоящего договора изготовить и передать Заказчику рекламную продукцию, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора изготовление рекламной продукции осуществляется из материалов Исполнителя, его силами и средствами по утвержденному Заказчиком оригинал-проекту.

В соответствии с п. 3.1 договора приемка рекламной продукции по количеству и качеству (товарному виду торговой упаковки) производится уполномоченным представителем Заказчика в офисе Исполнителя в день подписания акта приема-передачи готовой продукции.

Претензии по количеству переданной продукции предъявляются Заказчиком во время передачи и подписания акта приема-передачи (п. 3.2 договора).

Стоимость работ в сумме 495000 руб. определена сторонами в дополнительном соглашении к договору №71  на изготовление рекламной продукции (л.д.5-6).

Согласно дополнительному соглашению к договору №71 срок изготовления продукции установлен  01.07.2008г.

Факт изготовления рекламных конструкций (щиты) 3 x 6 м. в срок, обусловленный в дополнительном соглашении к договору №71, то есть 01.07.2008г. подтверждается актом от 01.07.2008г. №00000016 (л.д. 6, оборот), подписанным ООО «Этюд».

Актом  от 01.07.2008г.  №00000016 ООО «Этюд» подтвердило, что всего оказано услуг на сумму 495000 руб.; вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ООО «Бэст» указало, что оно выполнило свои обязательства согласно условиям данного договора, изготовило рекламные конструкции на общую сумму 495000 руб., что подтверждается актом приема работ от 01.07.2008г. №00000016, но Заказчик до настоящего времени свои обязательства по оплате договора перед Исполнителем не исполнил, что и послужило основанием для обращения истцом в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, по смыслу указанных норм права существенным отличием договора подряда от договора услуги является наличие у подрядчика обязанности по выполнению работ и сдачи результата указанной работы заказчику, в то время как положительный результат оказываемых услуг и работ потребляется заказчиком в момент самого оказания услуг и не требует передачи результата оказанной услуги заказчику.

Из содержания договора следует, что предметом договора является как изготовление рекламной конструкции (щита), так и изготовление и передача рекламной продукции по утвержденному заказчиком оригинал-макету (то есть продукции, которая размещается на рекламоносителях - щитах).

Таким образом, имеются основания полагать, что договор от 27.06.2008г. №71 содержит как признаки договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда, то есть является смешанным договором, по которому в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон должны применяться как нормы о договоре подряда, так и нормы об оказании услуг.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО «Этюд» относительно классификации данного договора как договора поставки, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При выполнении работ из материалов подрядчика и передачи в собственность заказчику, что имеет место в данном случае, договор подряда отграничивается от договора поставки (купли-продажи) предметом договора. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия  по заданию заказчика, в то время как предметом поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме того, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю.

Дополнительным соглашением к договору №71 стороны оговорили технические параметры продукции, сроки изготовления продукции, соответствие ее утвержденному оригинал-макету, что позволяет классифицировать отношения сторон как подрядные отношения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи ответчику рекламной конструкции в связи с отсутствием товарной и товарно-транспортной накладной, которые являются безусловными доказательствами исполнения договоров поставки.

Акт от 01.07.2008г., подписанный ООО «Этюд», суд первой инстанции правомерно посчитал достаточным доказательством выполнения ООО «Бэст» заказанных ООО «Этюд» работ и принятия их без замечаний последним. Кроме того, по условиям договора от 27.06.2008г. №71 ООО «Бэст» обязалось изготовить рекламную продукцию и передать ее Заказчику, но не осуществить доставку или вывоз продукции. Факт изготовления и передачи Заказчику продукции Заказчику без замечаний и возражений подтвержден актом от 01.07.2008г. №00000016.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «Этюд» своих обязательств по договору в установленные сроки сумма задолженности за оказанные услуги составляет 495000 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Этюд» доказательств внесения платежа по договору об оказании услуг в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Этюд» об изготовлении рекламных щитов без утверждения им макета, поскольку порядок, форма и сроки утверждения макета, не оговорены договором, в то время как акт от 01.07.2008г., подтверждающий изготовление щитов,  подписан им без замечаний.

В материалы дела не представлены доказательства предъявления ООО «Этюд» претензий к ООО «Бэст» по поводу удержания рекламных конструкций последним либо создания им препятствий для вывоза их со склада Исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что Заказчиком рекламная продукция не была получена, опровергается Актом №00000016, в котором оговорено, что все услуги выполнены ООО «Бэст» полностью и в срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Бэст» не представлено доказательств размещения рекламных щитов, поскольку договором на предоставление рекламных услуг от 27.06.2008г. №71 данная услуга не была предусмотрена.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ с ООО «Этюд» в пользу ООО «Бэст» судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в сумме 495000 руб. и обоснованно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции оценил представленные ООО «Бэст» документы (соглашение об оказании юридических услуг от 23.06.2009г. №108, платежное поручение от 25.06.2009г. №55 (л.д. 11)), подтверждающие расходы на оплату услуг адвоката в сумме 4000 руб. и обоснованно взыскал их в пользу ООО «Бэст» с ООО «Этюд».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом факта передачи ответчику рекламной конструкции, ссылаясь на письмо ООО «Самара-Центр» от 13.01.2010г. №9.

Данное письмо не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательства, что рекламные щиты изготовленные истцом на территории ООО «Самара-Центр», где и произошла их передача.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2009 года по делу №А55-13772/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этюд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

В.С.Семушкин