Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А65-13666/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2010 года                                                                              Дело №А65-13666/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия  «Водоканал», г. Казань,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2009 года  по делу

№ А65-13666/2009 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску Муниципального унитарного предприятия  «Водоканал», г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Казаньзернопродукт», г. Казань,

о взыскании 3 932 601 руб. 41 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Водоканал», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к открытому акционерному обществу (ОАО) «Казаньзернопродукт», г. Казань, о взыскании 3 932 601 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2009 года  исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества  «Казаньзернопродукт», г.Казань, в пользу МУП  «Водоканал», г.Казань, взыскано 1 745 079 руб.  32 коп.  долга, 13 828 рублей 49 копеек судебных расходов по госпошлине.

МУП  «Водоканал», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2009 года, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

ОАО «Казаньзернопродукт», надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

МУП «Водоканал», г.Казань, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2009 года  по делу № А65-13666/2009 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что МУП «Водоканал» по договору №1/111 от 01 июня 2003 г. обеспечило  ОАО «Казаньзернопродукт» отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Пунктом 4.1. названного договора установлено, что учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов учета, установленных по адресам: г. Казань, ул.Хлебозаводская, д.3 и г. Казань, ул.Декабристов, д.183.

Для учета количества отпущенной воды в соответствии с  условиями договора на объекте ответчика по адресу: г. Казань, ул. Хлебозаводская, д.3 установлены средства измерения, принятые в эксплуатацию 24.04.2002 г., о чем свидетельствует двухсторонний акт.

Актом от 29 августа 2007 года, с выходом на место проведена проверка систем водопровода и канализации объекта по ул.Хлебозаводская, д.3, составленного и подписанного представителями истца и ответчика, установлено, что абонент по двум приборам учета в насосной станции и бойлерной передавались показания 5-ти значные (не учитывая последнее окно счетного механизма), тогда как  согласно паспортам счетчики являются 6-ти значными и для определения расхода необходимо брать все цифры в окнах данных приборов.

ОАО «Казаньзернопродукт» нарушило обязательства по оплате объема, отпущенных ему питьевой воды и/или принятых сточных вод, за период с 20.08.2004 года по 20.08.2007 года, на сумму 3 932 601 руб. 41 коп.

Полная оплата отпущенных МУП «Водоканал» ресурсов ответчиком не произведена. На основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования МУП «Водоканал» к ОАО «Казаньзернопродукт» подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 5.5 договора №1/111 от 01 июня 2003 г. окончательный расчет за услуги должен быть произведен 25 числа текущего месяца.

Истцу было известно, какие измерительные приборы установлены у ответчика, что подтверждено актом о введении их в эксплуатацию. МУП  «Водоканал», исходя из положений договора, обладало правом в любое время проверить правильность предоставления сведений учета.

Доказательств того, что срок исковой давности прерывался, истцом, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод, о том, что на момент подачи искового заявления 02.06.2009 г., в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек срок для обращения истца с требованием о защите нарушенного права, по обязательствам за период с августа 2004 года по июнь 2006 года, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию за период с 02.06.2006 г. по 20.08.2007 г. составляет 1 760 483 руб. 77 коп.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2009 года  по делу №А65-13666/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 1 000 рублей  возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2009 года  по делу №А65-13666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова