Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А65-9965/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2010 года                                                                                 Дело № А65-9965/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Лавриненко А.О., доверенность от 20 октября 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Таврида Электрик Казань», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2009 года по делу № А65-9965/2009 (судья Якупова Л.М., арбитражные заседатели Ершова Т.П., Логинова Л.Д.) по иску ООО «Альянс-Авто», г. Казань, к ООО «Таврида Электрик Казань», г. Казань, о взыскании 866 500 руб. неосновательного обогащения, 10 076 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Таврида Электрик Казань» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 866 500 руб. неосновательного обогащения, 10 076 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2009 года по делу № А65-9965/2009 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Таврида Электрик Казань», (ОГРН 1021602847210), в пользу ООО «Альянс-Авто» взыскано 866 500 руб. уплаченных в качестве предварительной оплаты, 7 751 руб. 17 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами и 15 225 руб. 27 коп. 27 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Таврида Электрик Казань», г. Казань обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления № 51932, 51931, л.д. 88,90)

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2009 года по делу № А65-9965/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс-Авто» (истец) и ООО «Таврида Электрик Казань» (ответчик) заключили договор поставки № 09-004/01 от 19.01.2009 г.

Согласно условий данного договора ответчик принял на себя обязательство по поставке электрооборудования в количестве, согласованном в спецификации, а у ответчика возникло встречное обязательство по принятию и оплате указанного товара путем предварительной оплаты в размере 50 % от стоимости поставляемой продукции, и оплаты остальной части товара в течение пяти банковских дней с момента его поставки и подписания товарно-транспортной накладной. В спецификации к договору сторонами согласованы количество и стоимость поставляемого товара.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, ООО «Альянс-Авто» платежными поручениями № 4 от 09.02.2009 г. и № 5 от 10.02.2009 г. произвело предварительную оплату по договору на общую сумму 916 500 руб.

Согласно письма от 25.02.2009 г. истец просил вернуть сумму предварительной оплаты в течение десяти банковских дней в связи с изменением порядка проведения работ.

Ответчик возвратил часть полученных денежных средств в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 11.03.2009 г. № 132, что нашло свое подтверждение в материалах дела. Отставшая часть перечисленных истцом денежных средств в качестве предоплаты по договору ответчиком не возвращена.

Исходя из п. 3.1 договора стороны согласовали условие о поставке продукции в течение трех месяцев с момента поступления первого платежа на расчетный счет поставщика.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 309, п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 487 ГК РФ и на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что поскольку денежные средства в порядке предварительной оплаты перечислялись 09 и 10 февраля 2009 года, то обязательство по поставке товара подлежало исполнению в срок до 09 мая 2009 года.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 132 от 11.03.2009 г. следует, что ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 50 000 руб. согласно письму истца от 25.02.2009 г.

Указанные действия ответчика суд правомерно квалифицировал как согласие с письмом истца о возврате предварительно уплаченных денежных средств.

Заявителем апелляционной жалобы в суд первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не предоставлены доказательства подтверждающие исполнение условий договора со стороны ответчика по поставке оборудования указанного в спецификациях к договору, а также не предоставлены доказательства возврата истцу суммы предварительной оплаты.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку обязательство по передаче оборудования в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены, то требование истца о взыскании предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, так как заключенный между сторонами договор, в частности п. 8, не предусматривает обязанность по направлению претензии до обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после получения от истца письма о возврате предварительной оплаты, ответчик 11 марта 2009 года по платежному поручению перечислил часть денежных средств в сумме 50 000 руб.

Однако, предварительная оплата возвращена в размере 50 000 руб., а остальная сумма, составляющая 866 500 руб., не перечислена ответчиком до настоящего времени.

Проценты обоснованно начислены за период с 12.03.2009 г. по 20.04.2009 г.

Суд, на основании ст. 395 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ, в пункте 3 постановления от 08.10.1998 г. № 13/14 суд посчитал необходимым при расчете процентов применить учетную ставку банковского процента, действовавшую на момент принятия решения  в размере 10%, и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 751 руб. 17 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2009 года по делу № А65-9965/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2009 года по делу № А65-9965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова