Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А65-21492/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2010 года                                                                     Дело № А65-21492/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя –  не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2009 года по делу                 № А65-21492/2009 (судья Гаврилов М.В.)

по заявлению исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест», г.Набережные Челны,

о взыскании долга и пени по договору аренды, о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» о взыскании 1 122 956 руб. 15 коп. долга и 958 510 руб. 76 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка № 2075 от 7 февраля 2002 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований о взыскании  1 122 956 руб. 15 коп. долга и 958 510 руб. 76 коп. пени отказано, исковое требование о расторжении договора аренды земельного участка № 2075 от 7 февраля 2002 года оставлено без рассмотрения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка, пункт 2.1 договора от 7 февраля 2002 года № 2075 не содержит указание общей суммы платы за арендованный участок, указана только ставка арендной платы за 1 кв. м. - 5.28, 4 зона.

Предмет договора не согласован, следовательно, в силу ст. 607 ГК РФ договор считается незаключенным.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 6, ст. 22, п. 6 ст. 34, ст. 37 Земельного кодекса РФ  от 25  октября 2001 года  объектом договора аренды могут быть земельные участки, прошедшие кадастровый учет. Представленный договор  и договоры перенайма земельного участка  не содержат данных о кадастровом учете, о границах земельного участка, подлежащего передаче ответчику, из условий договора не представляется возможным  выделить его из  состава иных земель.

Не согласившись с выводами суда, исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что в договоре аренды  от 7 февраля 2002 года № 2075 имеется чертеж границ земель, находящихся в пользовании арендатора с указанием спорных точек, с помощью которых земельный участок можно определить в пространстве и установить его площадь; в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор, что и было сделано исполнительным комитетом.

Несостоятелен довод суда о том, что отправка претензии материалами дела не подтверждена. На имеющейся в материалах дела претензии имеется подпись генерального директора ООО «СтройГазИнвест» Шиллера А. А., который получил ее нарочным 29 октября 2008 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением  администрации г. Набережные Челны от 25 декабря 2001 года № 3510 потребительскому обществу «Торус» предоставлен земельный участок площадью 0.2053 га для строительства здания мини рынка в 27 микрорайоне по б. Юных Ленинцев, из них, 0.0672 га под застройку в аренду на 49 лет, 0.0459 га под благоустройство в аренду на 49 лет,  0.0922 га - под благоустройство в аренду сроком на 1 год (на период строительства).

Администрацией г. Набережные Челны и ПО «Торус»  7 февраля 2002 года подписан договор № 2075.     

Согласно условиям договора администрацией г. Набережные Челны (арендодателем) передан в пользование потребительскому обществу «Торус» (арендатору) земельный участок общей площадью 0.1131 га для мини рынка, из них под застройку - 0.0672 г, под благоустройство - 0.0459 га, расположенный в 21 микрорайоне по б. Юных Ленинцев сроком на 49 лет.     

Договор  зарегистрирован 08 мая 2002 года (л.д. 17).     

09 декабря 2004 года между потребительским обществом «Торус» и ИП Солодовым В.В. заключен договор перенайма земельного участка, который зарегистрирован надлежащим образом  (л.д. 18-19).     

29 августа 2006 года между ИП Солодовым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» заключен  договор перенайма земельного участка (л.д. 20). Подписан передаточный акт  (л.д. 21). Договор перенайма зарегистрирован надлежащим образом (л.д. 21 – на обороте).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании 1 122 956 руб. 15 коп. долга и 958.510 руб. 76 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка № 2075 от 7 февраля 2002 года суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.     

В соответствии с частью 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определятся в порядке, установленном земельным законодательством.     

Описание и удостоверение границ земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральными законами «О землеустройстве» и «О государственном земельном кадастре».

В соответствии с названными законами описание и удостоверение границ земельных участков осуществляется в рамках государственного кадастрового учета земельных участков. Земельному участку присваивается кадастровый номер.     

Исходя из смысла статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, при заключении договора аренды земельного участка должна иметься кадастровая карта соответствующего земельного участка.        

В соответствии с положениями п. 2 ст. 6, ст. 22, п. 6 ст. 34, ст. 37 Земельного кодекса РФ  от 25  октября 2001 года объектом договора аренды могут быть земельные участки, прошедшие кадастровый учет.

С учетом изложенного в решении верно отмечено, что в представленный договор  и договоры перенайма земельного участка не содержат данных о кадастровом учете, о границах земельного участка, подлежащего передаче ответчику, из условий договора не представляется возможным  выделить его из  состава иных земель.     

Кроме того, кадастровые планы отдельных земельных участков, входящих в состав земельного участка, выделенного постановлением от 25 декабря 2001 года   №  3510, изготовлены позднее даты оформления договора аренды (л.д. 45-46).     

Суд в решении верно указал, что предмет договора не согласован, и на основании ст. 607 ГК РФ сделал правильный вывод, что договор считается незаключенным.     

Согласно положениям  ст. 65 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Суд правильно отметил, что размер арендной платы договором  от 7 февраля 2002 года № 2075 не определен, пункт 2.1 этого договора не содержит указание общей суммы платы за арендованный участок, указана только ставка арендной платы за 1 кв. м. - 5.28, 4 зона.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании долга, неустойки по арендной плате не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что договор от 7 февраля 2002 года № 2075 является незаключенным, следовательно, требование заявителя о расторжении договора является несостоятельным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исковые требования в части расторжении договора оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на имеющийся в договоре аренды чертеж границ земель, находящихся в пользовании арендатора, является необоснованной, поскольку, как было указано выше, земельный участок на момент заключения договора не прошел государственный кадастровый учет.

Доводы исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны о соблюдении досудебного претензионного порядка не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что договор от 7 февраля 2002 года № 2075 считается незаключенным, поскольку не были соблюдены требования гражданского и земельного законодательства о соблюдении существенных условий договора аренды земельного участка.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2009 года по делу № А65-21492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                 Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик